Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «........», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «........», гос. рег. знак №.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой от Дата.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила ........ руб., а без учета износа заменяемых деталей - ........ руб.

Стоимость оценки составила ........ руб.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата утрата товарной стоимости транспортного средства составила ........ руб. Стоимость оценки составила ........ руб.

Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии от места жительства истца, он понес расходы на доставку поврежденного транспортного средства в размере ........ руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца – в АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленные сроки и порядке обратился к страховщику АО СК «Сибирский Спас» за получением страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

Страховщик АО СК «Сибирский Спас» выплатил страховое возмещение в максимально допустимом размере 400000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ........ руб. (........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. - 400000 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ........ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в ........ час. ........ мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под его же управлением, и автомобиля «........», гос. рег. знак №, под управлением П,, находящегося в собственности истца ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 10, 11).

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего Дата, автомобилю «........», гос. рег. знак №, причинен значительный вред.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», виновника ДТП ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что Дата истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате (л.д. 117).

Согласно акту о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 115, 116).

ФИО2, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля «........», гос. рег. знак №, обратился к независимому эксперту - в Региональное агентство независимой оценки к ИП В, В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила ........ руб., с учетом износа – ........ (л.д. 14-29).

В соответствии с экспертным заключением № от Дата утрата товарной стоимости транспортного средства составила ........ руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, полагавшим, что сумма заявленных истцом требований является завышенной, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ПЭ» Х. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля «........», ........ г.в., гос. рег. знак №;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», ........ г.в., гос. рег. знак №, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и расходные материалы, а также с учетом утраты товарной стоимости;

- в случае нецелесообразности восстановления автомобиля определить стоимость годных остатков автомобиля «........», ........ г.в., гос. рег. знак №.

Согласно заключению эксперта Х. № от Дата определить рыночную стоимость транспортного средства «........», ........ г.в., гос. рег. знак №, на момент повреждения в результате ДТП по состоянию на Дата не представилось возможным. Средняя рыночная цена аналогичного технически исправного транспортного средства «........», ........ г.в., по состоянию на Дата округленно составляет ........ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........», ........ г.в., гос. рег. знак №, без учета износа составляет ........ руб., с учетом износа – ........ руб., величина утраты товарной стоимости – ........ руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, поэтому эксперт не определил стоимость годных остатков.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПЭ» Х. № от Дата, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Суд приходит к выводу, что силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и фактической суммой ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Заявляя требования о возмещении ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа заменяемых частей транспортного средства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает 476 940 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Необходимость в замене конкретных деталей, узлов и агрегатов на новые ФИО2 не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «........» без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля «........» в размере ........ руб. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения им следующих убытков:

- оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ........ руб. (квитанция-договор № от Дата – л.д. 52);

- оплата услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере ........ руб. (квитанция-договор № от Дата – л.д. 70);

- оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ........ руб. (квитанция-договор № от Дата – л.д. 71), которые в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчику ФИО3, истцу причинен материальный ущерб в общем размере ........ руб. (........ руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей) + ........ руб. (утрата товарной стоимости) + ........ руб. (услуги эвакуатора) + ........ руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта) + ........ руб. (оценка утраты товарной стоимости ТС)).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и положений ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ........ руб. (........ руб. (сумма материального ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ........ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 02 ноября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.