Решение № 2-4824/2019 2-4824/2019~М-3621/2019 М-3621/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4824/2019

К делу №2-4824/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

г. Краснодар 23 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Метропарк» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метропарк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ООО «Метропарк» (далее также Общество) с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО2, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства.

31.12.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого Общество передало во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №. Ответчик в свою очередь обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить автомобиль по окончании срока аренды в надлежащем состоянии.

Автомобиль был передан в пользование ФИО2 по акту приема-передачи.

22.01.2019 г. автомобиль, находившийся под управлением ответчика, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной ИП ФИО3 оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 461 506,36 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 96 597,84 рублей. За проведение оценки было оплачено 6 000 рублей.

Согласно договору, в случае поломки автомобиля, порчи лакокрасочного покрытия, шин и дисков автомобиля, или ДТП по вине арендатора, восстановление арендованного транспортного средства арендатор производит за свой счет.

13.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, однако оно ответчиком не исполнено, восстановить автомобиль он отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 558 104,20 рубля и расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в своих пояснениях ссылался на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просил треюования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также то, что что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Метропарк» является владельцем транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 27.10.2018 г. (л.д. 25-26).

При этом, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Метропарк» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 04.10.2018 г., условиями которого предсмотрено право лизингополучателя сдавать в субаренду имущество третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (п. 3.4 Условий лизинга, являющихся Приложением № к договору лизинга № от 04.10.2018 г.).

Судом установлено, что 31.12.2018 г. между ООО «Метропарк» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Общество передало ФИО2 во временное владение и пользование на шесть месяцев автомобиль средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-9).

Договор вступает в силу с даты его подписания.

Данный автомобиль был фактически передан ответчику 31.12.2018 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами (л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, автомобиль передается в техническом состоянии, соответствущем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена.

Надлежащее состояние переданного автомобиля подтверждается также актом приеа-передачи, в котором указано, что переданное транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явгых повреждений нет. Комплектность автомобиля и само транспортное средство проверены (л.д. 10).

В обязанности арендатора исходя из условий договора входит уплата арендной платы (п. 1.1), обеспечение сохранности автомобиля с момента его передачи и до возврата арендодателю (п. 2.4), техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт за свой счет (п. 2.7), расходы на содержание автомобиля и расходы, возникащие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.8).

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными документами из материалов дела об административном правонарушении.

Договором аренды предусмотрено, что в случае поломки автомобиля, порчи лакокрасочного покрытия, шин и дисков автомобиля, или ДТП по вине арендатора, восстановление арендованного транспортного средства производит арендатор за свой счет (п. 2.6).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные требования законодательства, а также условия заключенного договора, учитывая, что ДТП произошло в период действия договора аренды, когда автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика, доказательств возврата до момента ДТП автомобиля арендодателю не имеется, ущерб причинен по вине ФИО2, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба истцом представлено заключение № от 24.02.2019 г., выполненное ИП ФИО3 (л.д. 36-88).

В соответствии с указанным экспертным заключением наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 19.02.2019 г. и фототаблице, являющимися неотъемлемыми частями экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 24.02.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 461 506,36 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 96 597,84 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцом, могут быть приняты судом и положены в основу решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, не явившись в судебное заседание, данное заключение не оспорил, доказательств иного размера ущера не представил.

13.03.2019 г., несмотря на то, что договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен (п. 7.1), ООО «Метропарк» направило ФИО2 претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб (л.д. 27-29).

Данное требование ответчиком не исполнено, ущерб не возмещен.

При установленных обстоятельствах, в пользу ООО «Метропарк» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 558 104,20 рубля, в том числе, подлежит взысканию величина УТС, поскльку согласно разъяснениям Веровного Суда РФ она относится к реальному ущербу (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Убытки истца, связанные с оплатой оценки стоимости ущерба, составляющие 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Оплата указанных расходов подтверждается представленными истцом подлинниками чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о понесенных судебных расходах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 851 рубль, что подтверждено представленными в судебное заседание платежными документами.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, он относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

В этой связи с ФИО2 в пользу ООО «Метропарк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль, поскольку исковые требования в данной части истцом не уточнялись, а на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Метропарк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метропарк» компенсацию причиненного ущерба в размере 558 104,20 рубля, стоимость составления заключения об определении размера ущерба в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль, а всего 572 945 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько