Решение № 12-58/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, его представителя-адвоката Соловьевой В.Ю., представившей удостоверение № 471 и ордер № 000533, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Стимул» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.03.2017г. № 11.2-Пс/0095-В0101вн-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.03.2017г. № 11.2-Пс/0095-В0101вн-2017 директор МУП «Стимул» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации № А15-04432 МУП «Стимул» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения МУП «Стимул», рег. № А15-04432-0001, III класс опасности.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлены факты невыполнения со стороны директора МУП «Стимул» ФИО1 в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью № 11.2-В0731-првн-П/0633-2016 от 16.12.2016г., выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки МУП «Стимул», срок для исполнения которого истек, а именно: сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные для перерегистрации в территориальный орган Ростехнадзора 18.01.2016 г. не соответствуют фактической характеристике и наличия технических устройств и оборудования (шкафных газорегуляторных пунктов), а также котлов «Универсал-6М-3 шт. в котельной по ул. революции, д. 1б; котлов Е-1,0-0,9-1 шт. и «Универсал-6М-2шт. в котельной по ул. Красной Армии, д. 4-в; котлов «Универсал-6М»-3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3б; контрольно измерительные приборы-манометры, установленные на газовом оборудовании шкафных газорегуляторных пунктов не прошли государственную поверку; в МУП «Стимул» отсутствует комиссия из числа ИТР, прошедших соответствующую аттестацию, по проверке знаний производственных инструкций у обслуживающего персонала; отсутствует проектная документация на техническое перевооружение, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на установку электромагнитных и термозапорных клапанов, установленных на вводных газопроводах в помещениях котельных; не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления отопительных котельных с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ из-за отсутствия в составе МУП «Стимул» газовой службы; не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности газового оборудования шкафных газорегуляторных пунктов котельных по адресам: ул. Революции, д. 1б; Красной Армии, д. 4в в июне 2016г.; на газоходах от газоиспользующего оборудования котлов в котельной ПМК, д. 16б, расположенных горизонтально, не предусмотрена установка предохранительных взрывных клапанов; при эксплуатации технологических устройств (шкафных газорегуляторных пунктов) эксплуатирующая организация МУП «Стимул» не обеспечила мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание и текущий ремонт. В связи с чем, директор ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Стимул» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что МУП «Стимул» было создано в 2007г. в соответствии с распоряжением главы МО г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 января 2007г № 1-Р. Согласно п. 3.2 Устава МУП «Стимул» предусматривает, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества. Муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Стимул» было передано при создании предприятия по акту приема-передачи в соответствии с инвентаризационным описями. В 2011г. администрацией МО г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области в хозяйственное ведение МУП «Стимул» были переданы пять котельных, оборудованных водогрейными котлами, при эксплуатации которых, использовались водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей. Такое имущество как ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) МУП «Стимул» не передавалось и на балансе не имеется. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14 декабря 2011г. суд обязал МУП «Стимул» получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (а именно водогрейных котлов «Универсал 6М», «Е-1,0-0,9М-2», «КСВа-2,0», работающих под давлением более 0,07 мегапаскалей) в срок до 01 мая 2012г. ФЗ от 02.06.2016г № 170-ФЗ в п.2 Приложения №1 ФЗ от 21.07.1997г. № 1116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены дополнения, согласно которым к опасным производственным объектам не относятся: работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. В настоящее время водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», отключены от сетей газораспределения и газопотребления, имеющиеся водогрейные котлы работают под давлением менее 0,005 мегапаскалей и таким образом их эксплуатация не подлежит лицензированию. Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16 марта 2017 г. исполнительное производство № 11374/14/07/33, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011г. было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Кроме того 18 октября 2016г МУП «Стимул» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора г. Владимир с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов системы теплоснабжения. Письмом от 27 ноября 2016г. Центральное управление Ростехнадзора отказало в исключении объекта из реестра. В настоящее время отказ обжалуется в порядке, предусмотренном КАС РФ. В связи с изложенным, просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и его представитель – адвокат Соловьева В.Ю., поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе судебного заседания установлено, что по факту проведения внеплановой выездной проверки, с целью контроля устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании, выданном по результатам внеплановой выездной проверки от 16.12.2016г №11.2-В0731-првн-П/0633-2016 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП «Стимул»» было выдано предписание № 11.2 – В0101-првн-П/0073-2017 от 28.02.2017 года, в котором было предложено в срок до 04.04.2017г. устранить выявленные нарушения.

Копия предписания была направлена в адрес МУП «Стимул» почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 28 февраля 2017г.

Предписание выдано в соответствии с п. «в» ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области ФИО3 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено о чем свидетельствует акт проверки от 28.02.2017 года.

В связи с неисполнением предписания от 16 декабря 2016 года в отношении директора МУП «Стимул» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.03.2017г. № 11.2-Пс/0095-В0101вн-2017 директор МУП «Стимул» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации № А15-04432 МУП «Стимул» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения МУП «Стимул», рег. № А15-04432-0001, III класс опасности.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения мероприятия по контролю выявлены факты невыполнения со стороны директора МУП «Стимул» ФИО1 в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью № 11.2-В0731-првн-П/0633-2016 от 16.12.2016г., выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки МУП «Стимул», срок для исполнения которого истек, а именно: сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные для перерегистрации в территориальный орган Ростехнадзора 18.01.2016 г. не соответствуют фактической характеристике и наличия технических устройств и оборудования (шкафных газорегуляторных пунктов), а также котлов «Универсал-6М-3 шт. в котельной по ул. революции, д. 1б; котлов Е-1,0-0,9-1 шт. и «Универсал-6М-2шт. в котельной по ул. Красной Армии, д. 4-в; котлов «Универсал-6М»-3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3б; контрольно измерительные приборы-манометры, установленные на газовом оборудовании шкафных газорегуляторных пунктов не прошли государственную поверку; в МУП «Стимул» отсутствует комиссия из числа ИТР, прошедших соответствующую аттестацию, по проверке знаний производственных инструкций у обслуживающего персонала; отсутствует проектная документация на техническое перевооружение, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на установку электромагнитных и термозапорных клапанов, установленных на вводных газопроводах в помещениях котельных; не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления отопительных котельных с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ из-за отсутствия в составе МУП «Стимул» газовой службы; не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности газового оборудования шкафных газорегуляторных пунктов котельных по адресам: ул. Революции, д. 1б; Красной Армии, д. 4в в июне 2016г.; на газоходах от газоиспользующего оборудования котлов в котельной ПМК, д. 16б, расположенных горизонтально, не предусмотрена установка предохранительных взрывных клапанов; при эксплуатации технологических устройств (шкафных газорегуляторных пунктов) эксплуатирующая организация МУП «Стимул» не обеспечила мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание и текущий ремонт. В связи с чем, директор ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Заявитель же в жалобе указывает, что в 2011г. администрацией МО г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области в хозяйственное ведение МУП «Стимул» были переданы пять котельных, оборудованных водогрейными котлами, при эксплуатации которых, использовались водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей. Такое имущество как ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) МУП «Стимул» не передавалось и на балансе не имеется. В настоящее время водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», отключены от сетей газораспределения и газопотребления, имеющиеся водогрейные котлы работают под давлением менее 0,005 мегапаскалей и таким образом их эксплуатация не подлежит лицензированию.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», отключены от сетей газораспределения и газопотребления, исключены из реестра муниципальной собственности МО г. Курлово, которое передавало вышеуказанные водонагрейные котлы в хозяйственное ведение МУП «Стимул», согласно решению Совета народных депутатов МО г. Курлово за № 137 от 17.02.2017 г.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Государственная инспекция общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при вынесении постановления не учла вышеуказанных обстоятельств и требований КоАП РФ, не оценила имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.03.2017г. № 11.2-Пс/0095-В0101вн-2017 о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Гусь-Хрустальном городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.03.2017г. № 11.2-Пс/0095-В0101вн-2017 о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник