Решение № 2-3398/2025 2-472/2026 2-472/2026(2-3398/2025;)~М-2883/2025 М-2883/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-3398/2025

Дело № 2-472/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2026 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д-вы обратились в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывают, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>. 21.02.2022 года истица подарила ответчику 1/2 долю в квартире по <адрес>. Ответчик является гражданином <данные изъяты>, совершение сделки дарения ему было необходимо для получения гражданства РФ. Между сторонами была договоренность, что после получения гражданства ФИО4 должен вернуть ей долю в квартире. Только при такой договоренности истица согласилась подарить ему долю в квартире. Вторая доля в квартире принадлежала сыну истицы ФИО3 В 2024 году под действием таких же аргументов и обещаний списать долг по квартире по оплате ЖКУ, истец ФИО3 продал свою долю в квартире ФИО4 После обещал переоформить квартиру обратно. По договору купли-продажи ответчик купил долю за 750.000 рублей, фактически деньги не передавались. В январе 2025 года ответчик стал направлять истцам сообщение, чтобы они освобождали квартиру, т.к. он выставил ее на продажу. Считает, что фактически договор дарения доли квартиры не был исполнен, истица несет бремя содержания квартиры, ответчик в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не несет. В апреле 2025 года истцам стало известно, что собственником квартиры стал ФИО5 Истцы полагают, что сделка между ответчиками является мнимой и совершалась лишь для создания ложного представления о ее заключении для истца. При заключении договора купли-продажи доли в квартире, истец ФИО3 не знал о том, что его мать расторгла брак с ответчиком, и считал, что имеет дело с мужем своей матери. Об обмане истец узнал, когда в квартиру пришел риэлтор. В момент заключения договора купли-продажи воля ФИО3 не была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли, сделка была заключена сторонами для видимости. На основании положений ст. 167,179 ГК РФ просили признать договор купли-продажи доли квартиры от 12.08.2024 года недействительным вследствие обмана; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 21.02.2022 года, заключенный вследствие обмана. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2025 года, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела, истцы свои исковые требования изменили, просят признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 12.08.2024 года; признать недействительным договор дарения доли квартиры от 21.02.2022 года; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 пояснила суду, что она познакомилась с ФИО4 в ноябре 2021 года. С января 2022 года они стали жить вместе и зарегистрировали брак. Ответчик хотел оформить гражданство РФ, для этого истица подарила ему 1/2 долю своей квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать были ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать в собственность другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

По договору дарения от 21.02.2022 года ФИО1 подарила ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по <адрес> г.Оренбурга.

При этом, условиями Договора (пункт 5) предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания настоящего Договора недействительным.

Условиями Договора (пункт 7) стороны также заверили друг друга о том, что они не заблуждаются в отношении наступающих последствий заключенного ими договора; предмет и условия настоящего Договора не имеют цели «обхода» закона; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить настоящий Договор, в том числе на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой; никто из них в дееспособности не ограничен, дееспособности не лишен и не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо заключенного ими договора.

Стороны определили (п.12), что настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора.

Настоящий Договор является одновременно актом-приема передачи.

Оспариваемый Договор дарения удостоверен нотариусом г.Оренбурга <данные изъяты> Содержание сделки и ее последствия сторонам были разъяснены.

По Договору купли-продажи от 12.08.2024 года ФИО3 продал ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную долю в праве на квартиру за 750.000 рублей. Расчет между собой стороны произвели полностью до подписания настоящего договора и, настоящим договором они подтверждают, что покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя указанную сумму полностью. Претензий к друг другу по расчету между собой стороны не имеют

С учетом этих условий договора, доводы истцов о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, суд находит несостоятельными.

При заключении оспариваемого договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Указанный договор также удостоверен нотариусом г.Оренбурга, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам были разъяснены.

По договору купли-продажи от 08.02.2025 года ФИО4 продал спорную квартиру ФИО5

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО5

Признание истцами недействительными договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры, по которым право собственности на жилое помещение перешло к ответчику ФИО4 не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку применить последствия недействительности сделок в данном случае невозможно, квартира на праве собственности принадлежит другому лицу – ФИО5

Следовательно, права истцов могут быть восстановлены только путем истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО5 по правилам ст. 302 ГК РФ.

При этом, в соответствии с законом, добросовестность приобретателя ФИО5 предполагается, доказательств, что ответчик ФИО5 является недобросовестным приобретателем, суду не представлены.

В тоже время, истцы должны доказать суду, что квартира выбыла из их владения помимо их воли.

В обоснование своих требований Д-вы ссылаются на то, что сделки они совершили под влиянием обмана со стороны ФИО4

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она подарила ответчику свою долю в квартире, чтобы он смог получить гражданство Российской Федерации, иначе его могли депортировать.

Ссылка истицы на то, что ответчик уверял ее в том, что квартира ему не нужна, а нужна лишь регистрация в квартире, значения для признания договора дарения недействительным не имеют, поскольку указанные заверения ответчика в смысле положений п.2 ст. 179 ГК РФ не могут рассматриваться как обман.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, истцы ссылаются на то, что у них был большой долг по оплате за квартиру, а ФИО6, пользуясь их доверием, предложил заключить договор купли-продажи, т.к. он имеет инвалидность и им бы предоставили льготы по оплате за ЖКУ.

Данные заверения ответчика в смысле положений п.2 ст. 179 ГК РФ также не могут рассматриваться как обман (сообщение информации, не соответствующей действительности или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 и ФИО3 по их воле.

Оснований для истребования квартиры от приобретателя ФИО5 не имеется.

Кроме того, имеется решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 20.10.2025 года по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о выселении.

По решению суда исковые требования Д-вых о признании сделок недействительными суд оставил без удовлетворения. Иск ФИО5 суд удовлетворил. По решению суда ФИО1 и ФИО3 выселены из квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026 года.