Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1001/2025

Дело № 2-1001/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001407-41

Мотивированное
решение составлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 525 681 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, процентов на сумму долга 525 681 рубль в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требования указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный номер №

24.02.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства Great Wall государственный номер № принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.02.2025.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис серии №.

25.02.2025 истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей.

Истец 21.03.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить убытки.

Кроме того, истец понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу ФИО5 в размере 5 000 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 8 000 рублей.

01.04.2025 АО «Т-Страхование» направило уведомление, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

31.03.2025 на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 141 300 рублей, а также неустойка в размере 7 065 рублей.

09.04.2025 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 28.04.2025 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения ввиду отсутствия договором со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

На страховщике лежала обязанность надлежащего исполнения обязательств, а именно оплата восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методике.

Так как данное обстоятельство было нарушено АО «Т-Страхование», истец имеет право на возмещение расходов, которое он будет вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП ФИО6, оплатив его услуги в размере 6 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2025 № 04036/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Rapid» без учета износа определена в размере 925 681 рубль.

Таким образом, размер убытков составляет (925 681- 400 000 рублей) 525 681 рубль.

АО «Т-Страхование» уклонялось от исполнения своих обязанностей и компенсации убытков истца, в связи с этим подлежит компенсации проценты на сумму долга 525 681 рубль.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества. Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что виновное лицо Кива признала вину в совершенном ДТП, то обстоятельство, что у ответчика не имеется соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства не освобождает его от обязанности исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. В ДТП от 21.02.2025 автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. В рамках заявленного события истец просила осуществления выплаты на указанные ей реквизиты. На основании проведенного осмотра (акт осмотра 05.03.2025) ответчиком было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 258 700 рублей, а без учета износа 373 500 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у АО «Т-Страхование» соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности отвечающим критерию доступности ( не более 50 км от места жительства или мета ЖТП) готовых произвести ремонт автомобиля истца, которому более 9 лет, и безальтернативных отказом истца о направлении ТС на СТОА не отвечающее критерию доступности, следовательно, страховая выплата была осуществлена путем выплаты денежных средств. 12.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей. 21.03.2025 от истца поступило уведомление с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Рассмотрев указанную претензию истца, ответчик обоснованно произвел доплату страхового возмещения 141 300 рублей и неустойки 7 065 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2024 № У-2/42281/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано. Требование истца о взыскании убытков без учета износа и применение экспертом- техником истца при расчете стоимости восстановительного ремонта ценовые данные на оригинальные запасные части необоснованно. Экспертом- техником истца было проигнорировано обстоятельство, что автомобиль марки «Skoda Rapid» был выпущен в 2016 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда указанный автомобиль находился в эксплуатации более 9 лет, а его пробег составил 109 670 км. Как видно из экспертного заключения истца, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», и размера ущерба вне рамок закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как восстановительный ремонт автомобиля марки «Skoda Rapid» в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запчастей, так как срок эксплуатации автомобиля марки «Skoda Rapid» на момент наступления страхового случая превышал 2 года. Учитывая этот факт, что даже если за основу брать заключение эксперта истца, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий в размере 46,53 %. Таким образом, размер убытков в виде потенциального реального ущерба истцу, установленный по результатам его экспертного исследования должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей. Использование в экспертном заключении истца в расчете цены новых оригинальных запасных частей или без учета износа для транспортного средства, которому более 9 лет, необоснованно ведет к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требования истца к ответчику не возражала.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный номер №

24.02.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства Great Wall государственный номер № принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Виновным лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.02.2025, а также не отрицалось третьим лицом в судебном заседании.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис серии №

25.02.2025 истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей.

12.03.2025 ответчиком в адрес направлен ответ на заявление, в котором указано, что согласно дополнительному заявлению от 11.03.2025 истцом был выбран способ возмещения причиненного вреда- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания. Сообщает, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Истец 21.03.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить убытки.

31.03.2025 на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 141 300 рублей, а также неустойка в размере 7 065 рублей.

01.04.2025 АО «Т-Страхование» направило уведомление, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Таким образом, по настоящее время восстановительный ремонт не был организован, уведомления о дате проведения ремонта от СТОА не поступало.

09.04.2025 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением от 28.04.2025 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения ввиду отсутствия договором со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, предложений о направлении транспортного средства на иные станции технического обслуживания, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 0403/25 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № составляет 925 681 рубль.

Таким образом, сумма ущерба составляет: составляет 525 681 рубль (925 681- 400 000 рублей).

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом отчету у суда не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО8 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 525 681 рубль и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Суд не может согласить с доводами представителя ответчика о том, что в нарушение норм права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.

Таким образом, понятие реального ущерба включает в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшей действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга 525 681 рубль, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, руководствуясь положениями указанной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что обоснованными являются проценты на основании данной статьи с даты вступления решения суда на сумму 525 681 рубль по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхования, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком АО «Т-Страхование» вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанный с реализацией права истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО2 по оплате судебной экспертизы составляют 6 500 рублей.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО6 от 07.03.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 05.03.2025.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком от 21.03.2025 на сумму 5 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных услуг. Поскольку данные расходы были вызваны в связи с необходимостью защиты своих прав, то требований об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 513 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОРГН 1027739031540) убытки в счет возмещения ущерба в размере 525 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 525 681 рубль, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОРГН 1027739031540) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 513 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: И.В.Васильева