Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/17


Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 414 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договора о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 437 814 рублей 21 копейка сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых. Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. *** между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено истцу в размере 518 414 рублей 73 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при наличии к тому оснований, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции в последний известный адрес регистрации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договора о предоставлении кредита ***. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 437 814 рублей 21 копейка на срок до *** под 23,4 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

*** между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ***. Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении ***. В приложении *** к данному договору указан должник ФИО1, размер уступленных требований 518 414 рублей 73 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 518 414 рублей 73 копейки, из которых 404 000 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 114 320 рублей 53 копейки – проценты, 93 рубля 90 копеек – комиссия.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиями кредитного договора, ответчиком не опорочен, доказательств его несоответствия условиям кредитного договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 384 рубля 15 копеек.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 518 414 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова