Решение № 2-3335/2023 2-360/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3335/2023

№ 2-360/2024

УИД 18RS0003-01-2022-006304-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 770 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 договора, в размере 3 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого ответчик в обеспечение обязательств, по вышеуказанному договору займа передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: .... Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.07.2022 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска в данной части оставлено без изменения. Заемщик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем извещалась судом о судебном заседании по адресам: ... (последний адрес регистрации истицы по месту жительства, по данным РАСБ снята с регистрационного учета -Дата-); ... (адрес места нахождения имущества ответчика).

В адрес суда по электронной почте было направлено заявление за подписью ФИО2 об отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном, необходимости дополнительного времени для составления мирового соглашения сторонами. Указанное заявление разрешению в процессуальном порядке не подлежит ввиду несоблюдения процессуального порядка его подачи, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251.

В связи с неизвестностью места жительств ответчика, ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат по назначению.

Адвокат по назначению Третьякова Е.Ю., действующая по ордеру № от 31.01.2024, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу №2-2237/2022 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24.01.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2019, 25.09.2019, 22.03.2019, 25.09.2019 займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 450 000 руб.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 26.07.2019 (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 6% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу ....

Дополнительным соглашением 22.03.2019 к договору займа стороны внесли изменения в п.п. 2.3, 2.3 договора: установили сумму займа в размере 650 000 руб.

Дополнительным соглашением 25.09.2019 к договору займа стороны внесли изменения в п.п. 2.3, 2.3 договора: установили сумму займа в размере 770 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 24.01.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Пунктом 1.2. стороны оценили предмет залога в 1 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.07.2022 (дело № 2-2237/2022) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24.01.2019 в размере 1 114 157 руб. 76 коп. (в том числе: по основному долгу в размере 770 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование заемными средствами в размере 239 213 руб. 42 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 75 319 руб. 81 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, по пеням на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 29 624 руб. 53 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022), кроме того, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа (770 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01.10.2020 по день фактического возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (770 000руб.) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга; пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом из расчета 8,5% годовых, начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование займом - 239 213 руб. 42 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб. С ФИО2 в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 11 740, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество: жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., принадлежащее ФИО2 – отказано ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.07.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 770 000 руб., начиная с 16.10.2020 по день фактического возврата долга. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.07.2022 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023, оставлено без изменения.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.09.2023 собственником квартиры по адресу ... является ФИО2, дата государственной регистрации ипотеки – -Дата-, лицо, в пользу которого установлены ограничения – ФИО1

По месту жительства в указанной квартире зарегистрирована ФИО3 Согласно ответу УФССП России по УР от -Дата- исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.07.2022 по делу 2-2237/2022 в структурных подразделениях Управления не возбуждались.

Из ответа УФССП России по УР от 15.02.2024 следует, на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.08.2023 на основании исполнительного листа по делу 2-2237/2022, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска о взыскании с ФИО2 в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлины в размере 11 740, 79 руб.

Исполнительное производство 125879/23/18019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что ответчиком по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются по сегодняшний день, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.01.2019 и дополнительных соглашений к нему - договор залога обеспечивает в полном объеме исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 24.01.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, и по настоящее время задолженность по займу, обеспеченному залогом, ответчиком не погашена.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (сумма неисполненного обязательства согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска с от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 01.03.2023 без учета процентов и пени, начисленных после вынесения решения -1038837,95 руб., стоимость предмета залога 1300000 руб.), глубина задолженности по займу на дату вынесения настоящего решения составляет более 3 месяцев (решение вступило в законную силу 01.03.2023, а, следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ являлось с указанной даты обязательным для исполнения ответчиком), суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Пунктом 1.2 договора залога от 24.01.2019 стороны оценили предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в 1 300 000 руб.

В связи с чем, суд определяет порядок реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами размере – 1 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 22.03.2019, 25.09.2019) обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ФИО2 квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья С.И. Арсагова