Решение № 12-11/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024 УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) она не допускала, поскольку после начала движения с обочины дороги она выехала на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на свою полосу движения, после чего включив левый указатель поворота, хотела съехать на прилегающую территорию, однако второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в нарушение требований сплошной линии разметки выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под ее управлением. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП из-за выезда ее на полосу встречного движения.

Явившейся в судебное заседание ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО4 отводов заявлено не было. Удовлетворено частично ходатайство привлекаемого лица ФИО4 о приобщении к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты и времени их изготовления.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1. привлечена в качестве потерпевшей по настоящему делу.

Явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО1. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов ею не заявлено.

Удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1. о приобщении к материалам дела схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве иллюстрации своих объяснений.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия с пояснениями ФИО1 отказано.

Вместе с тем, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, произведенные <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанием даты и места их изготовления. Приобщены к материалам дела письменные возражения ФИО1 на жалобу.

Иных ходатайств потерпевшей в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. Утром у школы <№> по <адрес> она оставила на занесенной снегом обочине свой автомобиль параллельно проезжей части. В районе 07 часов 50 минут – 07 часов 55 минут этого же дня она села в автомобиль, включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии двигающихся в попутном ей направлении автомобилей и начала движение на своем автомобиле с небольшой скоростью, менее 10 км/ч, с включенным левым указателем поворота, после чего выехав на свою полосу движения, стала подъезжать к повороту налево, ведущему на прилегающую территорию. Отметила, что впереди ее находилось несколько автомобилей, поскольку перед ней образовалась пробка, также впереди на встречной полосе движения двигался автомобиль, который пропускал пешеходов на пешеходном переходе. Поравнявшись с поворотом на прилегающую придомовую территорию, она с включенным левым указателем поворота стала поворачивать налево, убедившись в безопасности маневра, однако в этот момент она почувствовала удар, после чего обнаружила, что с ней столкнулся двигающийся по встречной полосе движения сзади автомобиль под управлением ФИО1. После столкновения с автомобилем ФИО1 она обратилась в экстренную службу «112», после чего ей несколько раз перезвонили из дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району, сообщив, что экипаж ДПС к ним не приедет, и предложил составить европротокол на месте, с чем она и ФИО1 не согласились, затем этот сотрудник полиции предложил им зафиксировать при помощи фотографий место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части и повреждения, составить схему ДТП и приехать в отдел к 12 часам для оформления дорожно-транспортного происшествия, с чем она с ФИО1 вынуждены были согласиться, поскольку к ним на место так никто из сотрудников ДПС не приехал. В результате она и ФИО1 сделали фотографии на месте ДТП, приехали в отдел полиции, где передали инспекторам ДПС сделанные ими обеими фотографии. Далее, сотрудником полиции были отобраны с нее объяснения, ею составлена схема дорожно-транспортного происшествия и предоставлены фотографии с телефона. Предположила, что в нарушение требований сплошной линии разметки ФИО1 выехала на встречную полосу движения с целью объехать пробку, поэтому она (ФИО4) не могла ее (ФИО1) увидеть, и хотела повернуть в том месте, в которое хотела повернуть она, при этом у нее (ФИО1) был включен левый указатель поворота, но поскольку ФИО1 двигалась с большой скоростью, та несмотря на предпринятое торможение, не смогла полностью остановить автомобиль и избежать столкновения с ее автомобилем. Отметила, что перед местом столкновения имеется сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, что зафиксировано на фотографии. Пояснила, что на месте, где произошло ДТП с ее участием, организовано двустороннее движение, также установлены знаки «Ограничение скорости 20 км/ч», «Пешеходный переход», «Осторожно дети», «Искусственная неровность», знака «Обгон запрещен» на участке местности, где произошло ДТП, она не видела. Дорожную разметку на повороте, где произошло ДТП, было не видно из-за снега, но перед поворотом четко видна была горизонтальная продольная линия, помимо прочего, дорога была сужена из-за снежных заносов. Добавила, что никакого сигнала перед столкновением ФИО1 не подавала, ее автомобиль не видела, основной удар пришелся не в левое крыло, а в левую дверь ее автомобиля. Не отрицала наличие механических повреждений на ее автомобиле, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Утверждала, что автомобиль ФИО1 совершила столкновение в ее автомобиль, а не наоборот, при этом автомобиль ФИО1 находился на момент дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения не на половину корпуса, а всем корпусом. Добавила, что экстренное торможение она не применяла, поскольку выполняла маневр поворота налево на пересечении проезжей части со съездом на прилегающую придомовую территорию.

После обзора истребованной Схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности по <адрес> указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжей части по <адрес> с поворотом налево на прилегающую к домам территорию за дорожным знаком «Ограничение скорости 20 км/ч», не доезжая пешеходного перехода по направлению к школе <№><адрес>, при этом перед столкновением ее автомобиль располагался на занесенной снегом обочине проезжей части за знаком «Ограничение скорости 20 км/ч».

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие с вынесенным инспектором ДПС постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, считая его законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у дома <адрес> с участием ее автомобиля и автомобиля ФИО4. В тот день она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Двигаясь прямолинейно по дороге с двухсторонним движением по <адрес> в сторону школы <№> по <адрес> в попутном направлении, она увидела стоящий в 5 метрах от нее на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» без включенного сигнала поворота, который она решила объехать, для чего она включила левый указатель поворота на автомобиле и стала объезжать по встречной полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью, не превышающей 20 км/ч. В тот момент у нее в салоне автомобиля находилась <данные изъяты> внучка и дочь ФИО3 Когда она выехала на встречную полосу движения, не доезжая пешеходного перехода и намереваясь вернуться в попутную полосу движения, автомобиль «<данные изъяты>» начал движение с края проезжей части влево, поворачивая в сторону съезда с дороги на придомовую территорию, не давая ей (ФИО1) возможности вернуться обратно в свою полосу. Она стала подавать сигналы и тормозить, но автомобиль «<данные изъяты>» продолжал выполнять маневр, двигаясь в сторону поворота налево, резко подрезав ее, в результате чего ей не удалось избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» на участке местности перед поворотом налево с дороги по <адрес>. Дорожную разметку на проезжей части она не видела, поскольку все было заметено снегом, само дорожно-транспортное происшествие произошло на съезде на прилегающую к домам придомовую территорию с левой стороны. На участке местности, где произошло ДТП, были установлены дорожные знаки «Искусственная неровность», «Пешеходный переход» и «Ограничение скорости 20 км/ч», более никаких знаков, в том числе запрещающих обгон, не было. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» была свезена вся левая сторона, начиная с левого переднего крыла, а на ее автомобиле был поврежден только передний бампер справа. Отметила, что никакой пробки на участке местности, где произошло ДТП, не было. Видеозапись на установленном в ее автомобиле видеорегистраторе не сохранилась, поэтому не смогла представить видеозапись сотрудникам полиции. Сотрудников ГИБДД вызывала ФИО4., однако к месту дорожно-транспортного происшествия они не приехали, европротокол на месте не составляли, поскольку она с ФИО4. поехали в отдел полиции, сделав фотографии с места ДТП и предоставив их на месте инспекторам ДПС. Затем ФИО4. составила в отделе полиции схему дорожно-транспортного происшествия, с которой она (ФИО1) не согласилась. Сотрудниками полиции у нее (ФИО1) были отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего. В этот же день инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее (ФИО1).

После обзора истребованной Схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности по <адрес> указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжей части по <адрес> с поворотом налево на прилегающую к домам территорию за дорожным знаком «Ограничение скорости 20 км/ч», не доезжая пешеходного перехода по направлению к школе <№><адрес>, после того как она объехала автомобиль ФИО4 Добавила, что автомобиль ФИО4 стоял на проезжей части, поскольку обочина была занесена снегом, поэтому объехать его можно было только с выездом на встречную полосу движения. При этом отметила, что место столкновения совпадает с <адрес>, но ФИО4 определила место столкновения как участок у <адрес>, поскольку тот находится неподалеку от места столкновения. Добавила, что съезд с дороги, где произошло ДТП с ФИО4., ведет на придомовую территорию, а не на <адрес>.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и в возражениях на указанную жалобу потерпевшая ФИО1 дополнила, что на полосу встречного движения она не выезжала, все время двигаясь в попутном направлении, маневра объезда впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>» не совершала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4., которая припарковала автомобиль на проезжей части так, что создала ей (ФИО1) помеху при движении в попутном направлении, а после чего сама ФИО4 начала движение на автомобиле «<данные изъяты>» без включенного сигнала поворота, подрезав и перекрыв ей (ФИО1) полосу движения, о чем свидетельствует расположение транспортного средства под управлением ФИО4. поперек проезжей части. При этом на автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена вся левая часть корпуса, а на ее автомобиле только передний бампер в правой части. Дополнительно отметила, что на встречную полосу движения она не выезжала и сплошной линии разметки не видела.

Свидетель ФИО3., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что она, находясь на переднем пассажирском сидении, вместе со своей матерью ФИО1 и ее ребенком двигались <ДД.ММ.ГГГГ> в районе 07 часов 45 минут с небольшой скоростью на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону школы <№>, где с рядом расположенным д. <адрес> увидели припаркованный частично на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», который тем самым мешал проезду по попутной полосе движения. В момент, когда они приблизились к автомобилю «<данные изъяты>», тот резко без включенных указателей поворота начал выезжать на проезжую часть, поворачивая в левую сторону в направлении съезда с дороги с левой по ходу их движения стороны, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» наехал на тормозивший автомобиль ФИО1., свезя свой левый корпус об правую часть переднего бампера автомобиля ФИО1 От столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе движения. Отметила, что не помнит, что перед столкновением ФИО1 включала указатель поворота, как и не может пояснить совершала ли ФИО1. маневр объезда или обгона автомобиля «<данные изъяты>», так как, по ее мнению, их автомобиль двигался в попутном направлении без выезда на встречную полосу движения, а автомобиль «<данные изъяты>» при ударе с их автомобилем снес своим левым корпусом автомобиль ФИО1 на встречную полосу движения. Добавила, что проезжая часть была занесена снегом и сужена, какой-либо дорожной разметки ни до столкновения, ни в момент столкновения не было видно, на улице было сумрачно, никаких автомобилей ни спереди, ни сзади не было. Столкновение автомобилей ее матери и ФИО4 произошло на пересечении проезжей с выездом по левой стороне на прилегающую придомовую территорию, из дорожных знаков там были расположены «Искусственная неровность», «Пешеходный переход», «Ограничение скорости 20 км/ч», дорожной разметки не было видно. Пояснила, что инспекторов ДПС вызывала второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4., которая потом сказала ее матери проследовать в отдел полиции по указанию инспектора ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, после чего та покинула место ДТП, а следом уехала и ФИО1. При этом как ей стало известно из беседы с ФИО4., инспекторы ДПС могли приехать после 12 часов, но она послушалась инспектора ДПС и решила только сфотографировать автомобили и оформить ДТП не на месте, а непосредственно в отделе полиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и потерпевшую ФИО1., допросив в качестве свидетеля ФИО3., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 50 минут у дома <адрес> ФИО4., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, сделав только ссылку на п. 8.1 ПДД РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в протоколе <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в вину ей не вменялось.

В фабуле постановления № *** по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> обстоятельства невыполнения ФИО4 требований Правил дорожного движения подать сигнал при начале движения так же не описывались, виновным в этом ФИО4 не признавалась.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО4 оспаривала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, на это обстоятельство она указывала при составлении протокола об административном правонарушении и в своих объяснениях от <ДД.ММ.ГГГГ>, ссылаясь на то, что перед началом движения она включила сигнал поворота

Данные доводы ФИО4 в ходе исследования материалов дела об административном правонарушении опровергнуты не были, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и допрошенной в качестве свидетеля пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

Кроме того, представленные письменные материалы дела не содержат надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, из которых возможно сделать однозначный вывод о неправомерности предпринятого ФИО4 маневра и нарушении ею Правил дорожного движения РФ по отношению к двигающемуся в попутном направлении, но по встречной полосе движения автомобилю под управлением ФИО1., учитывая, что из представленных в материалах дела и при судебном разбирательстве схем дорожно-транспортного происшествия и фотографий не представляется возможным однозначно определить как точное место столкновения транспортных средств/место правонарушения, так и наличие/отсутствие на месте столкновения транспортных средств и непосредственно перед ним горизонтальной дорожной разметки 1.1, запрещающей совершение выезда на встречную полосу движения, с учетом наличия таковой на истребованной Схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности по <адрес>

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств – не вменение ФИО4 фактических обстоятельств деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не опровержение доводов о соблюдении ею Правил дорожного движения РФ, а равно как и неполнота исследованных письменных материалов дела, восполнить которую в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица по настоящему делу.

Поскольку выводы должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновности являются необоснованными, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин