Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-1360/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 28.02.2011 года между ОАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в сумме 297 500 рублей под уплату 15,5% годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 28.02.2011 года.

Также, 15.03.2012 года между ОАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на строительство жилого дома, на приобретенном ранее земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 921 000 рублей под уплату 16,25% годовых на срок 204 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО2 № от 15.03.2012 года.

В настоящее время условия вышеуказанных кредитный договоров ответчиками не исполняются. В связи с чем, за период с 03.06.2014 года по 22.01.2018 год образовалась задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 года в сумме 334 890 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 275 829 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в размере 41 896 рублей 57 копеек, неустойка в размере 17 163 рубля 67 копеек.

Задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года за период с 31.12.2015 года по 02.03.2018 год в сумме 1 070 072 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 902 229 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 101 809 рублей 53 копейки, неустойка в размере 66 034 рубля 12 копеек.

В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства и нарушают условия кредитных договоров, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 года в размере 334 890 рублей 16 копеек, по кредитному договору № от 15.03.2012 года в размере 1 070 072 рубля 80 копеек, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, определив способ реализации имущества - торги. Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей 36 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем 30.10.2018 года предоставили заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца, так как это не противоречит интересам сторон и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года по данному делу, была назначена судебная оценочная экспертиза. В определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – истца. Указанная экспертиза была проведена без предварительной оплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей с ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 года в размере 334 890 рублей 16 копеек, по кредитному договору № от 15.03.2012 года в размере 1 070 072 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом незавершенного строительства и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Определить способом реализации имущества – торги.

Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 1 112 800 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: