Решение № 12-133/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-133/2017

М. 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 30 ноября 2017года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от 19.10.2017г. (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2917г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. 15 мин. на 90 км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 525 «В», государственный регистрационный знак № с нарушением правил пользования внешними световыми приборами (не включен ближний свет фар), а также наличием технической неисправности внешних световых приборов - спереди не работает в установленном режиме левая противотуманная фара, чем нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 19.5 ПДД РФ и предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба в Островский районный суд Костромской области, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что во время движения автомобиля был включен головной свет фар. Кроме того, он перед отъездом из <адрес> в <адрес> проверял исправность, фары ближнего света и противотуманные фары были исправны и горели попарно и вместе одновременно. В силу технических особенностей автомобиля БМВ, выпуска ДД.ММ.ГГГГ противотуманные фары загораются только с включением головного света фар. Но при включении зажигания противотуманные фары продолжают гореть с габаритными огнями, а фары выключаются. Сотрудник полиции указал неверно в протоколе вместо неработающей правой левую противотуманную фару. Кроме того неверно указал дату вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ После того как он обратился в МО МВД России « Островский», ФИО2 вынес определение об исправлении ошибки. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, предвзято, поскольку он отказал в безвозмездном ремонте.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что наказание в виде административного штрафа незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Он был уверен, что противотуманная фара без ближнего света фар не включается и предложил сотруднику ГИБДД, на месте заменить лампу в противотуманной фаре. Второй сотрудник ГИБДД сказал, что помнит его и в отношении его стали оформлять документы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Обращает внимание на то, что перед выездом проверил техническую исправность автомобиля и внешних световых приборов. Правая противотуманная фара возможно перегорела по ходу движения автомобиля и данная неисправность была им устранена на месте, что он не оспаривает. На автомобиле горел ближний свет фар. С событием правонарушения он был не согласен.

Должностное лицо - инспектор ДПС МО МВД России «Островский» ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. он совместно с ИДПС ФИО4 согласно план- задания нес службу на 90 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, погода была пасмурная, шел дождь. Был замечен автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак № который двигался с нарушением правил пользования внешними световыми приборами не был включен ближний свет фар и не горела правая противотуманная фара, что входит в перечень неисправностей, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. При помощи жеста жезлом он остановил данный автомобиль. Подойдя к водителю, которым оказался ФИО1, представился, сообщил причину остановки, после чего предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, за нарушение п. 19.5 ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДД РФ, на что он согласился. Во время составления административного материала водитель постоянно его отвлекал, вел себя вызывающе, из-за чего в постановлении были допущены ошибки: неверно указана дата составления постановления, дата рассмотрения нарушения и дата вручения копии постановления. С нарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном нарушении. После вынесения постановления ФИО1 приехал в отдел полиции и написал жалобу, где была указана ошибка. Было вынесено определение о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении. Дата и время в видеозаписи указаны неверно, поскольку установление данных параметров предусмотрено программным обеспечением. Также отмечает, что ФИО1 занимается деятельностью по ремонту автомобилей и мог внести изменения в элетросхему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3. Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. 15 мин. на 90 км. автодороги <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством БМВ 525 «В», государственный регистрационный знак № с нарушением правил пользования внешними световыми приборами ( не включен ближний свет фар), а также наличием технической неисправности внешних световых приборов спереди не работает в установленном режиме левая противотуманная фара, чем нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он возвращался из <адрес> в <адрес>. По дороге, в районе <адрес>, он видел автомашину ФИО1, который двигался навстречу, они поздоровались, разъехались. У автомашины под управлением ФИО1 горел ближний свет фар и одна противотуманная фара, какая именно точно не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО2 нес дежурство на перекрестке автодорог <адрес> По автодороге <адрес> двигалась автомашина темного цвета у которой не горела правая противотуманная фара, при этом фары ближнего света не горели. Инспектор ФИО2 остановил автомашину, поговорил с водителем и они пришли к патрульной автомашине, чтобы составить постановление об административном правонарушении нарушении. Он вспомнил, что примерно год назад при несении дежурства останавливал данного гражданина, им оказался ФИО1 При составлении постановления ФИО1 высказывал свое несогласие с постановлением, говорил, что когда выезжал из дома, то обе фары горели и неисправность устранит на месте. Просил не составлять в отношении него постановление, однако, позже расписался в постановлении.

В судебном заседании исследованы дополнительные доказательства: фотография автомобиля БМВ ; скриншот с форума любителей БМВ на БМВ №, где указано, что противотуманные фары не включаются без ближнего света фар, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 БМВ 525, государственный регистрационный знак № Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, представленного ГИБДД следует, что автомобиль двигается в темное время суток, государственный регистрационный знак не виден.

При осмотре автомобиля БМВ 525 «В», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 установлено, что включение противотуманных фар на автомобиле возможно лишь при включении ближнего или дальнего света фар.

Согласно ответа ООО « Автоэксперт» на запрос суда на автомобилях BMW №, ДД.ММ.ГГГГ заводом -изготовителем конструктивно предусмотрено, что включение противотуманных фар происходит при включенном ближнем свете фар. В случае неисправности одной из противотуманных фар, ближний свет фар должен работать.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 на месте оспаривал событие административного правонарушения в части движения автомобиля без ближнего света фар, но не оспаривал то, что неисправна и не горит правая противотуманная фара и неисправность может быть им устранена на месте.

Подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание достоверно не свидетельствует о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств доказано, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии неисправности- неработающей в установленном режиме правой противотуманной фаре.

Каких-либо безусловных доказательств, указанным в постановлении об административном правонарушении, которые в совокупности позволили бы установить вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалы дела не представлены. Запись с видеорегистратора, учитывая положение видеорегистратора в момент съемки достоверно не подтверждае данный факт.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, так как, в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению: исключить совершение правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ прекратив производство на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и изменению наказание не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить совершение правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ прекратив производство на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью на основании которых было вынесено постановление, в остальном по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья- Сапогова Т.В.