Решение № 2-2519/2025 2-2519/2025~М-2134/2025 М-2134/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2519/2025

Дело № 2-2519/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Трек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трек» (далее - ЗАО «ПО «Трек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДАТА между ЗАО «ПО «Трек» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР. По условиям договора ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. под 19,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА была скорректирована дата возврата займа и был принят график платежей. На 4 июня 2025 года остаток долга составляет 338 846 руб. 39 коп., сумма штрафа составляет 210 084 руб. 76 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогично доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «ПО «Трек» и ФИО1 заключен договор займа от ДАТА в размере 500 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 14 октября 2025 года. Размер неустойки в случае невозврата займа составил 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Факт получения займа ответчиком подтвержден платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 9).

На основании соглашения НОМЕР от ДАТА срок возврата займа определен до ДАТА. К соглашению приложен график платежей (л.д. 10, 11).

На основании соглашения НОМЕР от ДАТА срок возврата займа определен до ДАТА. К соглашению приложен график платежей (л.д. 13).

Как следует из письменных объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, согласно графику погашения займа ответчик должен был произвести первый платеж по возврату денежных средств в октябре 2024 года в сумме 50 000 руб., из которых 24 241 руб., 80 коп. - проценты по договору и 25 758 руб. 20 коп. - основной долг. По заявлению ответчика возврат сумм займа должен был производиться на основании удержания денежных средств из заработной платы. В связи с тем, что ФИО1 был уволен из ЗАО «ПО «Трек» 9 октября 2024 года, ему был начислена заработная плата в размере 197 539 руб. 41 коп., из которых было произведено удержание по договору займа 161 153 руб. 61 коп., включая проценты по займу в размере 24 241 руб. 80 коп. за октябрь 2024 года и в счет будущих платежей. По дополнительному соглашению № 2 ответчик не произвел ни единого платежа в счет погашения займа.

Размер задолженности по договору займа составляет 338 846 руб. 39 коп. (500 000 руб. 00 коп. - 161 153 руб. 61. коп., сумма основного долга), 201 084 руб. 76 коп. (сумма штрафа).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, в установленный в договоре срок обязательства по возврату займа истцом не исполнены. Размер задолженности по договору займа составляет 338 846 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере 338 846 руб. 39 коп.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из приведенных выше положений, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из дела, размер неустойки определен в договоре 0,5 % от суммы займа за каждый день.

Согласно общедоступным сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 100 тысяч рублей свыше 365 дней составляет 79,788 % годовых (0,21 % в день), размещенных Центральным Банком РФ в сети «Интернет».

Таким образом, размер неустойки, определенный в договоре, более чем в два раза превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

С учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки (менее 1 года), размера задолженности по неустойки (210 084 руб. 76 коп.) суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее уменьшения до 150 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 15 979 руб., размер которой исчислен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Трек» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Закрытого акционерного общества «Трек» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 488 846 руб. 39? коп., в том числе по основному долгу 338 846 руб. 39 коп., по штрафу 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года