Решение № 2-3208/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.08.2013г. между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства получены заемщиком. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Мелеховой направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 31.10.2016г. задолженность составляет 818 771 руб. 30 коп., из которых: 466 478 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 304 542 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47 750 руб. 32 коп. – задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 818 771 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 11 387 руб. 71 коп., а также иные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с требованиями не согласны, при этом факта наличия задолженности не оспаривают, однако ссылаются на то, что после отзыва лицензии банк не сообщил новые реквизиты для перечисления платежей, что и явилось причиной задержки таких выплат. Одновременно заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в случае удовлетворения иска просят уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскать сумму долга за минусом 9 331,99 руб. -списанных с ее счета в пользу банка по постановлению судебных приставов, 8648,20 руб. - списанные с зарплатной карты ответчика, 316 666,54 руб. - средства основного долга по истечении срока исковой давности. С учетом данных списаний задолженность по основному долгу составит 156 855,09 руб., для начисления процентов просит применить ставку рефинансирования в размере 8,5%, что составит 11110 руб. Таким образом, сумма долга, по мнению ответчика, составит 167 965,09 руб.

Истец на письменные доводы ответчика предоставил свои возражения, в которых считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как последний платеж внесен заемщиком 27.03.2014, следующий должен быть произведен 22.04.2014, в связи с чем срок должен течь именно с этой даты. Исковое заявление поступило в суд 03.04.2017, то есть в установленные сроки. Также истец считает, что отзыв лицензии у банка не влияет на обязанности заемщика по внесению кредита. Размер процентов по кредитному договору является существенным его условием и изменение их по правилам ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не правомерно. Однако списание денежные средств с зарплатной карты банк не оспаривает, указав, что данные средства могут быть получены ответчиком после исполнение обязательств по кредиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что 22.08.2013г. между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты-заявления, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей, Правилами предоставления кредитов и Тарифами Банка (л.д.15-27).

Поскольку Банк принял предложение ответчика, на его имя был открыт счет и находящимися на нем денежными средствами он воспользовался (л.д.13-14).

Сведений об оспаривании ответчиком заключенного кредитного договора и получения денег, у суда не имеется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.36-39).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017г. продлен срок конкурсного производства до 20.07.2017г. (л.д.40-44).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил предоставления кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Сумма платы за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 3.7 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства (л.д.8-12).

Согласно п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В материалах дела имеется копия требования истца о досрочном возврате заемных средств, процентов, штрафа, которое ответчиком не исполнено (л.д.30-35).

Как следует из искового заявления, представленного расчета, ФИО1 своевременно и в полном объеме не уплатила кредит и начисленную плату за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в размере 818 771 руб. 30 коп., из которых: 466 478 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу; 304 542 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47 750 руб. 32 коп. – задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа (л.д.6-7).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, а поэтому судом принимается за основу.

Ответчик не оспаривает наличия задолженности, однако просит уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в заявленном размере с учетом приведенных ответчиками обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению его размера, длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 1000 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки уплаты платежей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу банка вместе с причитающимися процентами. При этом размер долга с учетом взысканного судом штрафа составит 772 020,98 руб.

Довод представителя ответчика о том, что у банка отобрана лицензия на осуществления деятельности и отсутствия дополнительных реквизитов, что способствовало образованию задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возвращению предоставленного ему кредита.

Также ссылку ответчика на необходимость снижения размера процентной савки по кредиту суд признает несостоятельной.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк имеет право на взимание с заемщика процентов по договору, размер процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора, изменение которого возможно по соглашению сторон либо в случаях предусмотренных законодательством, при этом односторонние изменение условий договора не допускается. Ответчик ошибочно полагает, что начисляя проценты за пользование кредитом истец нарушил ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем положение данной статьи распространяют свое действие на должника –банкрота, в данном случае ОАО «Смоленский банк», ФИО1 является должником перед банком и положения указанной статьи к данным правоотношениям не применимы.

Также суд не принимает ссылку ответчика о снижении размера задолженности на суммы списанные банком с ее счета, поскольку согласно ст. 20 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования запрещено.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 2657 от 20.11.2014 следует, что указанный в законе порядок страховых выплат учитывает взаимные обязательства банка и вкладчика и направлен, в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком. Суд также разъяснил, что после погашения должником своих обязательств перед банком у него сохраняется право на получение страхового возмещения в оставшейся части в порядке ч. 2 ст. 7 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Таким образом, после погашения задолженности по кредитному договору ответчик в порядке ст. 12 Федерального закона вправе обратиться за получением страхового возмещения.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд признает необоснованной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения ежемесячного платежа -22 число каждого месяца. Последний платеж внесен ответчиком 27.03.2014, что не оспаривалось в судебном заседании, следующий платеж должен быть произведен 22.04.2014. То есть с 23.04.2014 начинается течение срока исковой давности, который заканчивается 23.04.2017. Исковое заявление поступило в суд 03.04.2017, то есть в сроки установленные законом.

Таким образом срок обращения истца с настоящим иском в суд банком не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по договору предоставления и использования банковских карт № от 22.08.2013г. в размере 772 020 руб. 98 коп. и в возврат уплаченной госпошлины 10 920 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова