Апелляционное определение № 33-16520/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-27

№... (2-25/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-16520/2025
9 декабря 2025 года
город Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Советского районного суда адрес от дата,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 в свою пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела №... судебные расходы по оплате услуг представителей ФИО2 в размере 312 260 рублей и ФИО3 - 30 000 рублей, услуг нотариуса - 4100 рублей, за проведение экспертных исследований - 64 500 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... отказано.

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении её заявления, мотивируя тем, что исковые требования не были удовлетворены в соответствии с заявленными ФИО5 требованиями, был установлен срочный сервитут с определением его порядка и времени, с чем она была согласна. Считает, что спор был разрешен в её пользу.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке с установлением платы удовлетворены частично.

Суд установил бессрочное право ограниченного пользования ФИО5 смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: адрес кадастровым номером №..., со стороны земельного участка с кадастровым номером №... с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома ФИО5 шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы общей площадью 10 кв.м в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка с доступом на обремененную часть земельного участка с угла жилого дома с кадастровым номером №... посредством калитки, установленной за счет средств ФИО5, в ограждении по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... с единовременной платой стоимости сервитута в размере 63 900 руб. ФИО6 по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обязании демонтировать забор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата изменено в части установления варианта сервитута и его условий и установлено право срочного пользования ФИО5 частью смежного земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №..., сроком на 83 года для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: адрес кадастровым номером №..., с целью обслуживания, ремонта, эксплуатации, устройства мероприятий по снижению пожарных рисков и физического износа жилого дома, в том числе стены жилого дома со стороны смежной границы ответчика ФИО6 по адресу: адрес, а именно:

- Для восстановления герметизации стыков (штукатурка по дереву) с наружной стороны, со стороны смежного земельного участка на площади 5,74 х 2,08 м, - 8 часов в день 4 дня каждые 15 лет.

- Общий осмотр 2 раза в год - весной и осенью 2 часа в год.

- Очистка снега вдоль всей стены жилого дома - 5 часов в год.

- Внеплановые осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, - до 1 часа для выявления деформации, повреждений конструкций жилого дома.

- Ежегодный доступ к стене жилого дома ФИО5, по адресу: адрес, расположенного у смежной границы с земельным участком по адресу: адрес установить с проходом вдоль указанного жилого дома этой стены по точкам 1п-2п-3п- 6п-7п сразу с территории земельного участка по адресу: адрес от поворотной точки 17п путем обустройства за счет ФИО5 калитки с учетом рельефа местности на смежной границе исследуемых земельных участков. При этом доступ на обремененную часть участка должен быть осуществлен с предварительным согласованием даты, времени, уведомлением о характере необходимых работ, площадью 18 кв.м смежного землепользователя по следующим точкам координат

Также суд апелляционной инстанции постановил взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО6:

- Для восстановления герметизации стыков - 13,40 руб. каждые 15 лет.

- Общий осмотр 2 раза в год - 6,70 руб. в год.

- Очистка снега вдоль всей стены жилого дома - 3,35 руб. в год.

- Внеплановые осмотры - 3,35 руб. при внеплановых осмотрах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО6 о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, ответчик ФИО6 не может быть признана стороной, частично выигравшей спор, следовательно, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассматриваемым делом, не подлежат возмещению ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 21 указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением Советского районного суда адрес от дата по материалу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату досудебной землеустроительной экспертизы и досудебной экспертизы по определению годовой арендной ставки сервитута в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы по установлению частного сервитута для обслуживания, ремонта и эксплуатации жилого дома в размере 36 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции, в размере 31 200 руб. и 70 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 832, 48 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО6, материалами гражданского дела №... подтверждается, что спор по существу разрешен в пользу истца ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику ФИО6 во взыскании с истца ФИО5 судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителей, нотариуса, по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы ФИО6 о том, что она не возражала установлению срочного сервитута не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела и процессуального поведения ответчика (её позиции при рассмотрении дела, в том числе, обжалования ею судебных актов по существу спора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику, как лицу, проигравшему судебный спор, понесенных судебных расходов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата