Апелляционное определение № 33-1151/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-000287-06

Материал №9-52/2026 №33-1151/2026

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В. единолично рассмотрела частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании права на проживание и пользование жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права на проживание и пользование жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что предмет ранее рассмотренного иска и поданного в настоящее время искового заявления имеет разное правовое обоснование. Ранее Окружной администрацией города Якутска заявлялись требования о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, в настоящем иске истец просила признать за ней право пользования и проживания жилым помещением. Считает, что споры и требования по данным делам различны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частному представлению прокурора по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о признании права на проживание и пользование жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, данные требования не являлись тождественными ранее рассмотренному иску Окружной администрации города Якутска о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Настоящий иск имеет иной предмет и основание. Указанные обстоятельства подлежали судебной проверке.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года отменить, исковое заявление ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании права на проживание и пользование жилым помещением и обязании заключить договор социального найма направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Удалова

Определение изготовлено 18 марта 2026 года.