Решение № 2-1847/2024 2-1847/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1847/2024

Дело № 2-1847/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000942-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 Е,А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 185 311 руб.; расходов на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» ДАТА был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС, общей площадью 66,19 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира была продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако в ходе эксплуатации стало известно о недостатках, допущенных ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» при строительстве и отделке, а так же проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к эксперту, которым было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 181 501,40 руб. ФИО1, ФИО3 ДАТА обратились к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» с досудебной претензией, однако ответа не получили. Истцы имеют право на получение от ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» штрафа за отказ в удовлетворении претензии. Ненадлежащее исполнение ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в добровольном порядке своих обязательств причинил ФИО1, ФИО3 моральный вред, кроме того, истцы понесла судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО «СпецСтрой», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДАТА между истцами и ответчиком ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой АДРЕС, количество этажей – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (объект капитального строительства), расположенный по адресу: АДРЕС (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой <данные изъяты> согласно плану планировок (приложение №), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (л.д. 10-18).

Во исполнение данного договора истцам передана АДРЕС многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

ДАТА между ООО СЗ «ЭкоСити» и ФИО1, ФИО3 подписан передаточный акт № (л.д. 19-20).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами в порядке общей совместной собственности ДАТА, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключении специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 181 501,40 руб.

Определением от ДАТА по ходатайству ООО СЗ «ЭкоСити» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС? Производство экспертизы поручено эксперту ТПС, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ТПС, <данные изъяты> № от ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по адресу: АДРЕС на дату составления заключения составляет 185 311 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной и экспертной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что истцу был передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу истцов ФИО1, ФИО3 сумму в размере 185 311 руб., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика было предложено истцу урегулировать спор в досудебном порядке, суд оценивает в 3 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 9 565,55 руб. (185 311 +6 000+х5%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер штрафа, период просрочки исполнения обязательств, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию истца в квартире и создающих угрозу проживания, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 60 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «ЭкоСити» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 559 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 Е,А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 92 655,50 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 Е,А. (паспорт <данные изъяты>) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 92 655,50 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 Е,А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 559 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий В.Р. Инякина