Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации30 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Э.С.О. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 02.07.2016 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по причине того что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно предоставленной виновником информации, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 271 выполненного ООО «Астраханский Центр Судебных Экспертиз и Оценки» размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 210 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 210 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Ю. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, просил взыскать стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2016 в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по причине того что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Согласно предоставленной виновником информации, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 271 выполненного ООО «Астраханский Центр Судебных Экспертиз и Оценки» размер

восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 210 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» составила 210400 рублей.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 210400 рублей не согласился, то по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 027-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 193800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 193800 руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежащего взысканию должен применятся с учетом заменяемых деталей суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5076 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Э.С.О. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Э.С.О. возмещение ущерба в размере 193800 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Судья: