Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1940/2024;)~М-840/2024 2-1940/2024 М-840/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД 63RS0007-01-2024-001332-08

Дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Т.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к Б.И.П., Б.Е.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Г.А.И. обратился в суд с иском к Б.И.П., Б.Е.Ю. о возмещении ущерба, указав, что в результате виновных действий водителя Б.Е.Ю. при управлении автомобилем Хендэ Санта-Фе, г/н №, принадлежащим Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС60, г/н № и под его управлением получил механические повреждения. По его заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 388 700 руб. Согласно заключения независимого эксперта ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет без учета износа 976 351 руб., с учетом износа 452 249 руб. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 349 200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 106 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, третьи лица С.Е.Ю., САО «ВСК» и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. водитель Б.Е.Ю., управляя транспортным средством Хендэ Санта-Фе, г/н №, в районе <адрес> 41 километр, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящее транспортное средство Рено Флеус, г/н №, под управлением водителя С.Е.Ю., с последующим столкновением с транспортным средством Вольво ХС60, г/н №, под управлением водителя Г.А.И., следовавшим в попутном направлении.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СНК Экспертиза» №.04.-01АВ от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля Вольво ХС60, г/н №, при движении перед столкновением составляла примерно 84 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво ХС60, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Вольво ХС60, г/н №, при совокупном выполнении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Санта-Фе, г/н №, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Собственником автомобиля Хендэ Санта-Фе, г/н №, на момент ДТП являлся Б.И.П. Собственником автомобиля Вольво ХС60, г/н №, на момент ДТП являлся Г.А.И., что подтверждается карточками учета ТС.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хендэ Санта-Фе, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Вольво ХС60, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению Г.А.И. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 388 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г/н №, составляет без учета износа 976 351 руб., с учетом износа – 452 249 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Вольво ХС60, г/н №, до начала реагирования на изменение дорожной ситуации составляла оценочно 85 км/ч. Непосредственно до момента столкновения транспортных средств скорость автомобиля Вольво ХС60, г/н № составляла оценочно 57 км/ч. Водитель автомобиля Вольво ХС60, г/н №, до момента столкновения воздействовал на органы управления ТС, осуществлял торможение.

Водитель автомобиля Вольво ХС60, г/н №, не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Хендэ Санта-Фе, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г/н №, составляет без учета износа 737 900 руб., с учетом износа – 348 600 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ш.Д.В. поддержал проведенные им исследования и сделанные в них выводы.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «ГОСТ, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данными заключениями у суда не имеется.

Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, относятся к указанному в иске ДТП, как относительно размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертные заключения ООО «ГОСТ» как относимые, допустимые доказательства по делу и положить их в основу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий третьи лиц.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчики суду не представили.

Представленные доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП.

С учетом изложенного, суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 349 200 руб. (737 900 – 388 700) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о субъекте имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что им является Б.И.П. как собственник источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, а также оформления собственником полиса ОСАГО с включением в него допущенного к управлению лица, на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не безусловно свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ именно Б.И.П. обязан нести материальную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к Б.Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 900 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Г.А.И. обратилась в ООО «СамараЭкспертиза» за составлением досудебного исследования поврежденного транспортного средства.

За составление досудебного исследования истцом оплачено 7 900 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Б.И.П. в пользу истца Г.А.И. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для обращения с иском в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом выводов проведенного исследования определена первоначальная цена иска.

Также, Г.А.И. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 016 руб., подтвержденные документально (Извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Б.И.П. в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ указанных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены первоначально заявленного иска, при увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, суд приходит к выводу о том, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 676 руб. (6 692 - 2 016) (в редакции пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска) подлежит доплате истцом в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на ответчика Б.Е.Ю.

Согласно представленному заявлению директора экспертной организации полная стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., из которых согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. депонированы Б.Е.Ю. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы возложены на ответчиков Б.И.П., Б.Е.Ю.

Согласно представленному заявлению директора экспертной организации полная стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., из которых согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. депонированы Б.Е.Ю. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о возмещении расходов на проведенные экспертизы в размере 15 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 349 200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 106 руб.

В удовлетворении исковых требований к Б.Е.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать полностью.

Довзыскать с Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 4 676 руб.

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» Ш.Д.В. удовлетворить.

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости» по производству автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № (2-№) по иску Г.А.И. к Б.И.П., Б.Е.Ю. о возмещении ущерба, в общем размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. за счет денежных средств, внесенных на текущий счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: Б.Е.Ю., идентификатор платежа (СУИП): №, код авторизации: 428468, а также на основании чека по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: Б.Е.Ю., идентификатор платежа (СУИП): №, код авторизации: 788308, по следующим реквизитам:

ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»)

ИНН №

КПП №

Р/с 40№ Поволжский ф-л ПАО Промсвязьбанк

к/с 30№

БИК №.

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за судебную экспертизу№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин