Решение № 2-2773/2020 2-2773/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2773/2020

Дело № 2-2773/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 03 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «Plymouth», государственный номерной знак №, под управлением ответчика и «Skoda Octavia», государственный номерной знак №. В результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушившая ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору КАСКО. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный номерной знак №, составила 121010 рублей 75 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 121010 рублей 75 копеек и страховое возмещение в размере 11154 рубля УТС и иные расходы с учетом франшизы. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72233 рубля 08 копеек (11154 рубля и 60079 рублей 08 копеек (ремонт по ЕМР). Ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. Таким образом, ответчик должен возместить расходы по страховому возмещению в сумме 67393 рубля 08 копеек (7134 рубля (УТС) + 60079 рублей 08 копеек (ремонт по ЕМР с учетом франшизы). Истец потребовал взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 67393 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования собственник автомобиля «Plymouth,» государственный номерной знак №, ФИО5. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО (л.д. 35). Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в договор включена не была. Взыскание с неё выплаченной суммы страхового возмещения возможно в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль«Skoda Octavia», государственный номерной знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом (л.д. 10), дополнительным соглашением от 11.10.2016 г., указан размер страховой суммы по риску ущерб в период с 12.09.2017г. по 11.10.2017г. равный 571975 рублей (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела справки о ДТП (л.д.9), извещения о ДТП (л.д. 7-8), а также материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к гражданскому делу, видно, что 03 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «Plymouth», государственный номерной знак №, под управлением ответчика и «Skoda Octavia», государственный номерной знак №. В результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года ФИО1 была признана виновной в ДТП.

Собственник автомобиля«Skoda Octavia», государственный номерной знак №, обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12-13).

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «Skoda Octavia», государственный номерной знак №, (л.д. 14-16), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-18), счет на оплату восстановительного ремонта (л.д. 19-20), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 121010 рублей 75 копеек.

Указанная сумма была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21).

В материалы дела представлено заключение эксперта № ПР8219412 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 22-23), согласно которому величина УТС составила 7314 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае (л.д. 25) размер страхового возмещения составил 11154 рубля.

Указанная сумма была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему (л.д. 26).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 28-29) стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 81467 рублей 74 копейки, с учетом износа 63057 рублей 93 копейки.

В материалы дела представлен расчет размера выплаты по суброгационному требованию (л.д. 30-32), размер требования составил 60079 рублей.

Поскольку ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, её виновные действия состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средству, у истца имелись все основания для предъявления иска.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 67393 рубля 08 копеек (7134 рубля (УТС) + 60079 рублей 08 копеек (ремонт по ЕМР с учетом франшизы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 2222 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198, 233-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 67393 рубля 08 копеек в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2773 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-002817-16

Гатчинского городского суда Ленинградской области