Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ча к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 00 мин. на <адрес><адрес>. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан-дизель, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении. ФИО2, на момент ДТП не имел страхового полиса. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно экспертного заключения № составляет 132 450 руб. 43 коп, без учета износа. За экспертные услуги заплачено 6000 руб. За автотехническую экспертизу заплачено 10000 руб. За услуги представителя по делу об административном правонарушении 25000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 173 450 руб. 43коп. Государственная пошлина 4669 руб. 01 коп. За юридические услуги заплачено 17 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 173 450 руб. 43 коп., гос. пошлину 4669 руб. 01 коп., юридические услуги 17 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО4 в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности. В данном случае, водитель «Нивы» превысил скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, считает, что сам он не нарушал правила дорожного движения.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. на <адрес><адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, двигаясь в направлении д. Осенцы в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1., пересекать которую запрещается, стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который в свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение пп.8.2 и 11.2 ПДД, а также требований горизонтальной линии разметки 1.1. также приступил к выполнению обгона двигающегося впереди него трактора, в результате чего создал помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево), слева по ходу движения транспортного средства.

При этом, суд исходит их следующего.

В соответствии с п.п.1.3,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… следующее за ним транспортное средство начало обгон;….

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в действиях водителя ФИО4

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривалась вина в ДТП, а также заявленный размер ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места происшествия и имеющимся фото-видеоматериалам, на проезжей части в месте происшествия имелась горизонтальная дорожная разметка 1.6. и 1.1.

Это значит, что увидев линию приближения 1.6 – прерывистую линию, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало отказаться от выполнения обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку данная линия дорожной разметки предшествовала линии разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

Выполнив требования п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.6, 1.1 ч.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, т.е. двигаясь по правой стороне проезжей части в один ряд, водители ФИО6 и ФИО4 обеспечивали безопасность дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.6, 1.1 ч.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> ФИО4 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.6, 1.1 ч.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения /л.д.76-79/.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО4 и ФИО2, суд считает возможным согласится с выводами экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что в причинно-следственной связи с ДТП, помимо нарушения п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.6, 1.1 ч.1 Приложения 2 к ПДД в действиях обоих водителей, в действиях водителя ФИО2 имеются также и нарушения п.8.2 и п.11.2 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении, при производстве которого, ФИО4 представлено заключение специалиста № от <данные изъяты>. ООО «Пермский центр автоэкспертиз», из которого также следует, что при изучении видеозаписи установлено, что как водитель автомобиля Нива, так и водитель автомобиля Ниссан перед началом выполнения обгона включили световые указатели поворота. Но на автомобиле Ниссан включился световой указатель поворота в момент, когда автомобиль Нива уже находился на полосе встречного движения, приступив к маневру выполнения обгона автомобиля Ниссан с включенным световым указателем поворота. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны и в объяснении водителя автомобиля Ниссан, согласно которых он сначала посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что никого нет, включил указатель поворота и начал обгон трактора. То есть его действия не соответствовали требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которого подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, а не в момент начала маневра. А так как автомобиль Нива уже приступил к маневру выполнения обгона автомобиля Ниссан с включенным световым указателем, то в соответствии с требованиями пункта 11.2. Правил дорожного движения водителю автомобиля Ниссан вообще запрещалось приступать к выполнению обгона. Следовательно, действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.2. и 11.2 Правил дорожного движения.

Представленная ответчиком дислокация дорожных знаков и разметки не опровергает выводы эксперта и специалиста.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 нарушившего требования п.п.1.3,1.5.8.2 и 11.2 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.6, 1.1 ч.1 Приложения 2 к ПДД, так и водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4, нарушившего требования п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.6, 1.1 ч.1 Приложения 2 к ПДД.

При этом, суд считает необходимым определить степень вины каждого участника в ДТП ФИО2 - 90 % вины и 10 % вины – на водителя ФИО4

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, г/н № без учета износа составляет 132 450,43 руб., с учетом износа составляет 115 149,12 руб. /л.д.14-31/.

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 115 710,40 руб. /л.д.66-73/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО4 повреждением автомобиля <данные изъяты>, №, г/н №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, установив наличие обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание % вины каждого из водителей, определив ее в процентном соотношении 10% и 90%, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 104 139 руб.36 коп. (115710,40-10%).

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ) в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. и расходов на проведение автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) и иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных при производстве дела об административном правонарушении в размере 31 000 руб. (25 000 руб. (расходы на представителя) + 6000 руб. (оплата экспертизы), не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ча в возмещение материального ущерба 104 139 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: