Апелляционное определение № 33-11899/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В. и фио,

с участие прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио и фио, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к фио об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов фио, фио, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя по доверенности – фио на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика фио,

объяснения фио, фио и представителя фио по доверенности – фио,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> фио, полагавшего судебное решение законным и обоснованным,

установила:

фио, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фио обратились в суд с иском к фио об уменьшении стоимости недвижимости ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов.

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 308 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы об оценке стоимости недвижимости в сумме 40 000 рублей, 141 635 рублей в счёт возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между фио и фио был заключён договор купли-продажи земельного участка и здания на нём, по которому ответчик продал, а истцы купили земельный участок площадью 342 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> «В».

Цена по договору купли-продажи земельного участка и здания составляла 9 000 000 рублей.

<данные изъяты> вместе с договором купли-продажи земельного участка и здания стороны заключили договор о компенсации стоимости произведённых улучшений, согласно пункту 1 которого ответчик произвёл улучшения, в том числе, но не ограничиваясь этим: произведена отделка помещений, установка инженерных сетей, электрического, осветительного и санитарно-технического, электробытового оборудования и т.п., которые не могли быть отделены без нанесения существенного вреда, либо могли быть отделены, но с потерей качества улучшений.

Цена договора о компенсации стоимости произведённых улучшений составляла 2 200 000 рублей.

Как полагали истцы, приобретение дома за цену, существенно отличавшуюся от аналогичных цен на негазифицированные объекты в силу отсутствия магистрального газоснабжения, привело к совершению ими сделки по приобретению недвижимого имущества под влиянием обмана.

Претензия об уменьшении стоимости недвижимого имущества была получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена им без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика фио в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцы фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истцов, представителя ответчика, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между фио и фио был заключён договор купли-продажи земельного участка и здания, по которому ответчик продал, а истцы купили земельный участок площадью 342 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> «В».

Цена по договору купли-продажи земельного участка и здания составляла 9 000 000 рублей.

<данные изъяты> вместе с договором купли-продажи земельного участка и здания стороны заключили договор о компенсации стоимости произведённых улучшений, согласно пункту 1 которого ответчик произвёл улучшения, в том числе, но не ограничиваясь этим: произведена отделка помещений, установка инженерных сетей, электрического, осветительного и санитарно-технического, электробытового оборудования и т.п., которые не могли быть отделены без нанесения существенного вреда, либо могли быть отделены, но с потерей качества улучшений.

Цена договора о компенсации стоимости произведённых улучшений составляла 2 200 000 рублей.

Ответчиком была сделана запись на экземпляре договора о компенсации стоимости произведённых улучшений одного из истцов об обязательстве обеспечить подключение магистрального газа к дому. При этом истцами не было доказан факт внесения данного условия во второй экземпляр истца и экземпляр договора ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии условия о наличии магистрального газоснабжения в договоре купли-продажи земельного участка и здания от <данные изъяты> и включения его истцами в соглашение как существенного.

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правами истцами в связи с предъявлением требования об уменьшении стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023 отмечается, что главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая действия сторон, условия заключённых между ними договоров, суд пришёл к выводу о том, что фактически требование истцов об уменьшении стоимости недвижимого имущества направлены на пересмотр существенного условия о цене договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого с ответчиком, при условиях его действительности и признания заключённым, прошедшим процедуру государственной регистрации и фактически исполненным.

Доводы истцов о том, что на договоре ответчик указал на наличие у него обязательства, при том, что на других экземплярах такое заявление отсутствует, по мнению суда, нельзя назвать обоснованным и согласованным, применимым и порождающим какие-либо обязательства сторон сделки, поскольку является допиской, а между сторонами не согласовывались условия о дополнительных обязательствах ответчика, и в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в договоре о компенсации такие условия, с учётом их буквального толкования и прочтения, отсутствуют.

Не могут подтверждаться показаниями свидетелей факты согласования тех или иных существенных условий, не вошедших в договор, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться определёнными средствами доказывания. В ходатайстве истцом о допросе свидетелей по указанным обстоятельствам судом было отказано протокольным определением от 16.102025 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, при установленных обстоятельствах, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика стоимости недвижимого имущества в сумме 2 308 000 рублей на которую, по мнению истцов, согласно представленному ими отчёту об оценке она должна быть уменьшена.

Доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно объектов недвижимости (предмета сделки), их качества, в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что у ответчика был договор на подключение (газоснабжение) жилого дома с участком, а в последующем договор газоснабжающей организацией с ответчиком был расторгнут ввиду неоплаты, не свидетельствуют о том, что истцам ответчиком продано имущество ненадлежащего качества, либо сделка совершена под влиянием обмана, введения в заблуждение, кроме того, сам ответчик является лишь продавцом по договору купли-продажи, стороной договора, от заключения которого в случае несогласия с теми или иными условиями, отсутствия газоснабжения, несогласованности условий на этапах переговоров истцы имели возможность отказаться при том, что стороны подтвердили в судебном заседании, что поспешности в принятии решения о продаже/покупке объектов недвижимости у сторон не имелось.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделки сторон могут быть признаны недействительными по основаниям ст.ст. 178 и 179 ГК РФ только в судебном порядке, однако истцы с такими требованиями по настоящему делу не обращались.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как уменьшение стоимости товара ненадлежащего качества содержится статье 18 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Однако оснований для применения к правоотношениям сторон приведённого Закона суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требование о возмещении убытков судом установлено, что истцы понесли таковые вследствие использования газгольдера бренда «Deltagaz» объёмом 2 700 л посредством покупки газа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Поскольку бремя содержания недвижимого имущества после <данные изъяты> лежало на истцах, суд не усмотрел оснований для квалификации расходов истцов на использование газгольдера бренда «Deltagaz» объёмом 2 700 л посредством покупки газа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> как убытков и возмещения таких расходов ответчиком.

Требование о компенсации морального вреда, обосновано фио копией медицинской выписки на её имя, оформленной <данные изъяты> клиническим психологом фио

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснения пунктов 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В предварительном судебном заседании представителем истцов к уточнённому исковому заявлению была приложена медицинская запись осмотр невролога на амбулаторном приёме от <данные изъяты>, где врач указал, что перечисленные истцом фио жалобы имеют давностный характер, истец фио обращалась к неврологу, лечение было отложено по причине беременности фио в 2020 г.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением морального вреда кому-либо из истцов, суд не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026