Апелляционное постановление № 22К-1791/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22К-1791/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1791


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Шугаева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на несогласие с предъявленным обвинением, так как инкриминируемого деяния не совершал, тяжкий вред здоровью потерпевшего, возможно, причинил при самозащите. От работы он не отказывался, но был вынужден уволиться, так как работодатель не платил заработную плату. Оспаривает вывод суда о возможности оказать давление на потерпевшего и свидетеля, поскольку следственные действия с их участием завершены. Вывод о том, что он может скрыться основан на предположении. У него есть квартира, в которой он имеет возможность проживать в случае избрания менее строгой меры пресечения. Он нуждается в лечении, которое в следственном изоляторе ему не оказывают. В случае избрания домашнего ареста обязуется избегать общения с отчимом и матерью (потерпевшим и свидетелем).

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано неизменностью обстоятельств, на основании которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, ознакомления сторон с материалами дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Перечень следственных и процессуальных мероприятий ходатайство следователя и обжалуемое постановление содержит.

Учитывая приведённые следователем мотивы и доказательства, приобщённые к ходатайству о продлении действия меры пресечения, судья обоснованно указал на актуальность опасений следствия о возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу – оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля.

Принимая решение о продлении действия меры пресечения, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл мотивы и относительно ходатайства органа следствия, и относительно доводов стороны защиты.

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В отношении него установлен административный надзор, и в силу этого относится к числу лиц, за которыми осуществляются специальные меры контроля со стороны органа внутренних дел. Не имеет регистрации по месту жительства и легального источника дохода. Обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности. Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для того, чтобы и на данной стадии признать обоснованными опасения следствия о возможности обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Оценка доказательств по делу производится судом не на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, суд оценивал сведения, содержащиеся в деле, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и обоснованность предъявленного ему обвинения. Окончательное решение о правильности юридической оценки инкриминируемого ФИО1 деяния будет дана судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждения обвиняемого в жалобе о намерении соблюдать условия менее строгой меры пресечения и не оказывать воздействие на потерпевшего и свидетеля, не опровергают обоснованность судебного решения.

Ссылка обвиняемого на нуждаемость в лечении лишена оснований. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, до 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина