Апелляционное постановление № 22-4172/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 4/17-45/2023

Судья Береговая М.А. № 22-4172/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ПЕВ,

адвоката БИЮ,

представителя ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты>

ГУФСИН России по <адрес> С. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ПЕВ и его защитника – адвоката Балышевой И.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ПАН о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

которому неотбытый срок принудительных работ по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 г. заменен на 2 года 11 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

начальник У. ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене ПЕВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года представление начальника У. ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Балышевой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление в отношении ПЕВ отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что в судебном заседании ПЕВ пояснял, что при проверке его на рабочем месте было выявлено, что он по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но это было единственное нарушение, из-за которого он был признан злостным нарушителем. Судом не было учтено, что у ПЕВ имеется 1 поощрение, которое способно погасить 1 взыскание. Также суд не учел глубокого раскаяния осужденного.

Обращает внимание суда, что наличие одного поощрения за хорошее отношение к работе опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ПЕВ не встал на путь исправления.

Кроме того, в резолютивной части постановления, суд необоснованно принял решение о том, что срок наказания осужденному ПЕВ нужно исчислять со дня вступления постановления в законную силу, поскольку ПЕВ в настоящее время находится под стражей, в связи с водворением в помещение для нарушителей без вывода на работу с 17 января 2023 года.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ и обращая внимание, что в судебном заседании была представлена справка о неотбытой части наказания, согласно которой на дату вынесения обжалуемого постановления ПЕВ не отбыл 2 года 11 месяцев 7 дней, считает, что в срок наказания должно быть зачтено время до вступления постановления в законную силу.

На постановление суда осужденным ПЕВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как несправедливое, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы частично указывает доводы, аналогичные жалобе адвоката. Обращает внимание, что 17.01.2023 года в течение всего дня работал на крыше цеха по распоряжению главного механика завода, теплой одежды у него не было, поэтому он употребил 100 граммов спиртного в качестве лекарства, поскольку является инвалидом 3 группы, имеет заболевание туберкулез, перенес операцию, в ходе которой ему удалили одно легкое и простывать ему категорически нельзя. В содеянном раскаивается.

Обращает внимание, что по работе нареканий и замечаний не имеет, имеет только поощрения и благодарности, имеет положительные характеристики. 17.01.2023 года был водворен в помещение для нарушителей, в котором находится по настоящее время. Считает, что уже понес наказание за данное нарушение, поэтому оснований для удовлетворения представления не имелось.

По мнению автора жалобы, суд неправильно посчитал остаток срока наказания, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения неотбытый срок составлял 2 года 10 месяцев 7 дней.

Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не заменять принудительные работы лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ПЕВ и адвокат Балышева И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. по доводам апелляционных жалоб возражала, полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель У. С. Н.А. оставил решение по жалобам на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2023 года осужденный ПЕВ нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 1 от 17 января 2023 года ГБУЗ НСО «<данные изъяты> центральная районная больница», и которым установлено, что он употреблял спиртные (алкогольные) напитки, находился в состоянии опьянения. Употребление ПЕВ спиртных напитков подтверждается также копией рапорта младшего инспектора БАН и объяснением самого осужденного ПЕВ, согласно которого 17 января 2023 года он действительно употреблял спиртные напитки.

18 января 2023 года ПЕВ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем вынесено постановление начальника У. ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

В материалах дела не содержится сведений об обжаловании ПЕВ постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления.

В суде первой и апелляционной инстанции ПЕВ факт употребления им спиртных напитков при отбывании наказания в виде принудительных работ не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, наложение на ПЕВ взыскания за допущенное нарушение порядка отбывания наказания и водворение его в помещение для нарушителей, не препятствует направлению в суд представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и не является основанием для отказа в удовлетворении этого представления.

Как следует из постановления о водворении ПЕВ в помещение для нарушителей, после допущенного злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный ПЕВ допустил нарушение распорядка дня – не вышел на вечернюю проверку. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный ПЕВ характеризуется отрицательно.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что осужденный к принудительным работам ПЕВ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о нарушении ПЕВ порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем исследованным в судебном заседании материалам дела, в том числе показаниям осужденного, представителя администрации У. ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, на которые обращается внимание в жалобах, суд дал надлежащую оценку.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ПЕВ, удовлетворив представление начальника У. ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, заслуживают внимания доводы осужденного о неправильном определении судом не отбытого осужденным срока наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, не отбытый срок наказания осужденным ПЕВ по состоянию на 24 апреля 2023 года составил 2 года 10 месяцев 07 дней, вместо указанного су<адрес> года 11 месяцев 07 дней, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению, что улучшает положение осужденного.

Кроме этого, придя к выводу о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом необоснованно срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления постановления в законную силу, в то время как срок наказания подлежит исчислению со дня принятия судом решения о замене наказания, учитывая также, что не отбытый срок наказания исчислен по состоянию на день вынесения судом постановления.

В связи с чем из резолютивной части постановления следует исключить указание об исчислении срока наказания осужденному со дня вступления постановления в законную силу, и указать об исчислении ПЕВ срока наказания с 24 апреля 2023 года, а также необходимо принять решение о взятии осужденного под стражу для исполнения постановления суда.

Доводы защитника о том, что в срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного в помещении для нарушителей с 17 января 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года осужденный ПЕВ водворен помещение для нарушителей на срок 14 суток в качестве взыскания за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, а со 02.03.2023 года водворен до решения суда в помещение для нарушителей за допущенное им нарушение распорядка дня.

Вопреки доводам жалобы защитника, осуществление зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного в помещении для нарушителей не предусмотрено ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме этого, указанные в жалобе адвоката правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ПЕВ по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката БИЮ, удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу осужденного ПЕВ надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ПЕВ изменить:

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о том, что ПЕВ заменена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 октября 2017 года в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания - 2 года 10 месяцев 07 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока наказания осужденному ПЕВ со дня вступления постановления в законную силу, и указать об исчислении ПЕВ срока наказания с 24 апреля 2023 года.

Взять ПЕВ под стражу в зале суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПЕВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката БИЮ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукаш