Решение № 12-26/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

город Черкесск 05 июня 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности (ФИО9) – Лесникова С.В., инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10, потерпевших ФИО5 и ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10 от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10 от 04 января 2017 года гражданин ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил это постановление отменить. В своей жалобе ФИО9 указал, что он не совершал административное правонарушение и не виновен в его совершении. Как указал ФИО9, привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как инспектором ОГИБДД при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а те обстоятельства, на основании которых было внесено постановление, не доказаны совокупностью доказательств.

В суде представитель (защитник) ФИО9 – Лесников С.В. поддержал жалобу, просил постановление от 04 января 2017 года отменить. Объяснил, что ФИО9 не выезжал на проезжую часть и не нарушал Правила дорожного движения. ФИО11 ФИО9 в момент столкновения не двигалась. Инспектор ДПС принял во внимание только объяснения другой стороны и показания свидетелей, но не учёл объяснения ФИО9 Проведённой по делу экспертизой подтверждается невиновность ФИО9

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10 в суде объяснил. Что постановление было вынесено на основании объяснений водителей столкнувшихся машин и показаний свидетелей. Камер видеонаблюдения в том месте не было. Место столкновения автомобилей было установлено по месту осыпи. Этим местом была проезжая часть. Вывод эксперта неверны и основаны только на объяснениях ФИО9

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что всё произошло так, как сказал свидетель ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> выехал на дорогу, и в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который затем въехал в его (ФИО5) автомобиль <данные изъяты>. С ним в машине был пассажир ФИО7

Потерпевшая ФИО8, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, по существу дела ничего не пояснила.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в момент столкновения его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 последний выезжал на дорогу с прилегающей территории, не уступив ему дорогу. Проведённая экспертиза содержит неверные выводы, так как эксперт не учёл все повреждения автомобилей, не принял во внимание осыпь, не учёл показания свидетелей и сделал свои выводы только на показаниях ФИО9 Эксперта на месте аварии не было, тогда как инспектор ГИБДД выезжал на место и видел осыпь именно с <данные изъяты>, а не от другого ДТП.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он находился в нескольких метрах от этого места, менял резину на своей машине. Когда он услышал звук удара, он увидел, что столкнулись три машины. Опель стоял перпендикулярно проезжей части, выехав на дорогу, а <данные изъяты> уже была на «встречке». Потом <данные изъяты> откатили в сторону и оставили вдоль дороги на обочине.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения потерпевших и защитника ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных КоАП оснований для отмены оспоренного постановления, поскольку факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), достоверно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

1) рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО10 на имя начальника ОМВД России по г.Черкесску от 02 декабря 2016 года, в котором указано, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО9 допустил столкновение с двумя другими автомобилями;

2) справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2016 года и схемой места совершения административного правонарушения от 102 декабря 2016 года, на которой наглядно изображена дорожная обстановка, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и отмечено место столкновения автомобилей БМВ и Опель. Это место находится на проезжей части дороги;

3) протоколом об административном правонарушении от 04 января 2017 года №, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения и указано, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге;

4) письменными объяснениями ФИО9 от 02 декабря 2016 года, в которых он описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объяснил, что он выезжал с авторынка на <адрес>, когда автомобиль <данные изъяты> ударил его машину в переднюю часть;

5) письменными объяснениями ФИО6 от 02 декабря 2016 года, в которых он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что он двигался по <адрес> по правой полосе, подъезжая к авторынку. В этот момент справа выехала автомашина <данные изъяты>, с которой он столкнулся правой передней частью;

6) письменными объяснениями ФИО5 от 02 декабря 2016 года, в которых он указал, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> и врезался в его машину <данные изъяты>, чтобы избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая выезжала с авторынка и допустила столкновение в автомашиной <данные изъяты>;

7) письменными объяснениями ФИО3 от 10 декабря 2016 года, в которых он указал, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по правой полосе с севера на юг, а автомашина <данные изъяты> выехала на правую сторону передней частью, в результате чего произошло столкновение автомобилей;

8) письменными объяснениями ФИО2 от 10 декабря 2016 года, в которых он указал, что со стороны авторынка выезжал <данные изъяты>, т.е. передняя часть была на проезжей части, после чего он услышал звук столкновения;

9) вышеприведёнными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые они дали в суде.

Судья критически оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4 от 18 апреля 2017 года №, и считает их недостоверными, поскольку при производстве экспертизы эксперт исходил из искажённых, не соответствующих действительности, сведениях о механизме ДТП и расположении транспортных средств после ДТП.

Так, на стр.7 заключения эксперта (абз.5) указано, что на месте ДТП какая-либо осыпь разрушенных деталей, грунта с нижних частей ТС, стёкол и т.п. не зафиксирована. Между тем, такая осыпь в действительности имела место, и располагалась она на проезжей части главной дороги, что наглядно и со всей очевидностью следует из фотоснимков с места ДТП.

На стр.8 заключения эксперта (после фото № 2) указано, что вдавленный в снег дугообразный след, имеющий своё окончание у левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, начало которого находится на той же прилегающей территории, несколько правее правой границы проезжей части <адрес>, это, наиболее вероятно, - след бокового смещения (юза) левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, который был образован в результате разворота автомобиля по ходу часовой стрелки после столкновения ТС. Однако на фотоснимках с места ДТП видно, что след от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> оставлен не вследствие его бокового смещения (юза), а вследствие качения автомобиля, который убрали с проезжей части, чтобы он не мешал движению. Этот след является ровным и сохранил даже рисунок протектора шины, что в принципе исключается при оставлении следа от бокового смещения (юза).

На стр.10 заключения эксперта (абз.10) указано, что повреждения диска колеса автомобиля <данные изъяты> имеют направление развития от внешней к внутренней стороне, тогда как фактически направление развития этих повреждений было обратным – от внутренней стороны к внешней.

Вопреки содержащемуся в заключении эксперта выводу о том, что удар автомобиля БМВ был скользящим, в действительности этот удар был фронтальным, боковым, и составлял примерно 90 градусов, что подтверждается как характером повреждений столкнувшихся автомобилей, так и составленной инспектором ГИБДД схемой ДТП. Это же в своих объяснениях и показаниях подтвердили потерпевшие и свидетели.

Не выдерживают критики выводы эксперта о скользящем характере удара, о котором говорится на стр.12 и стр.15 экспертного заключения, поскольку эти выводы противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей, явившихся очевидцами ДТП, но и тем повреждениям, которые были получены столкнувшимися автомобилями.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы эксперта на стр.21 заключения о том, что в момент ДТП автомобиль Опель находился (стоял) за пределами границ проезжей части, и в момент столкновения ещё не начал движение, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части с частичным заездом на прилегающую территорию.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В данном случае автомобиль Опель под управлением ФИО9 совершал выезд с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороге, тогда как автомобиль БМВ под управлением ФИО6 двигался по главной дороге – по <адрес>. В результате нарушения ФИО9 п.8.3 Правил дорожного движения произошло столкновение этих автомобилей. Ответственность за допущенное ФИО9 нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб. С учётом того, что ФИО9 не признал свою вину в совершённом правонарушении, принимая во внимание, что в результате этого правонарушения произошло столкновение трёх автомобилей, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10 правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, подверг ФИО9 административному штрафу в размере 500 руб.

Вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО10 постановление от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным на это должностным лицом в пределах его компетенции, с учётом имеющихся в деле доказательств, на основе надлежащей оценки совокупности этих доказательств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела инспектором допущено не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО9 на это постановление следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10 от 04 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин