Решение № 2-3352/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3352/2024

Дело № 2-3352/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №. Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, согласно которому водитель ФИО2 вину признал и с повреждениями был согласен. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион причинен ущерб. В связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом комплектующих узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление. Согласно акту экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 219 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей. Также в рамках проведенной экспертизы понадобилась разборка-сборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов, в связи с чем были понесены расходы за услуги СТОА в размере 1700 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 рублей (219900 руб.-100 000 руб.-19900 руб.), где 219 900 рублей – стоимость материального ущерба за минусом годных остатков, 100 000 рублей – страховая выплата с учетом износа по единой методике, 19 900 рублей – добровольная скидка, предоставляемая ответчику в случае согласия и не оспаривания независимого экспертного заключения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате СТОА в размере 1700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дел, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № регион, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт аварии зафиксирован его участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения. Водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была произведена выплата в размере 100 000 рублей, о чем представлено платежное поручение о выплате страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышей судебной инстанции не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из содержания абзаца 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при этом способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, данная правовая позиция высшей судебной инстанции также определяет толкование норм закона по вопросам получения страхового возмещения, не затрагивая применения положений закона при решении вопроса о полном возмещении причиненных убытков.

С целью определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, определенная в соответствии с положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия» составляет с учетом износа 107 300 рублей, без учета износа 167 300 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 219 900 рублей.

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотехническая экспертиза», подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Ответчиком и третьим лицом несогласия с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотехническая экспертиза», в основание решения по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей (219900 руб.-100 000 руб.-19900 руб.), где 219 900 рублей – стоимость материального ущерба за минусом годных остатков, 100 000 рублей – страховая выплата с учетом износа по единой методике, 19 900 рублей – добровольная скидка, предоставляемая ответчику в случае согласия и не оспаривания независимого экспертного заключения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 9 апреля 2023 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 78 копеек. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, так как данная доверенность выдана на участие не в настоящем конкретном деле и может использоваться в будущем, в связи с чем в этой части исковых требования суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате СТОА в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Астрахани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова