Решение № 2-2500/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № 2-2500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» о признании кредитного договора исполненным и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 13.12.2013г. года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 599000 рублей сроком по 13.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 13 декабря 2013 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге №ДОКПФ/109/12-13/01 от 13 декабря 2013 года, согласно которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль SUBARU FORESTER VIN: <номер изъят>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 25 октября 2017 года, Банк предъявил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 17.09.2018 года составляет 137792,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 58710,71 рублей, неустойка по основному долгу – 78451,25 рублей, неустойка по процентам – 630,35 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 137792,31 рублей, 3955,85 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Представитель ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление, согласно которому просил признать кредитный договор <***> от 13 декабря 2013 года исполненным, прекратить залог в отношении автомобиля SUBARU FORESTER VIN: <номер изъят>.

Представитель банка в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречный иск, первоначальные требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 13.12.2013г. года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 599000 рублей сроком по 13.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 13 декабря 2013 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге №ДОКПФ/109/12-13/01 от 13 декабря 2013 года, согласно которому ФИО1 передал в залог банку автомобиль SUBARU FORESTER VIN: <номер изъят>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 25 октября 2017 года, Банк предъявил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 17.09.2018 года составляет 137792,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 58710,71 рублей, неустойка по основному долгу – 78451,25 рублей, неустойка по процентам – 630,35 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Ходатайств о снижение неустойки, представителем ответчика, не заявлялось. В связи с чем, суд считает необходимым первоначальный иск банка удовлетворить.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8) заемщик обязался застраховать имущество (автомобиль), приобретенное за счет предоставленного кредита. При истечении срока страхования и наличии непогашенной части суммы кредита в первую очередь продлить договор/полис (КАСКО). Предоставить кредитору подлинники договора/полиса (КАСКО) и документ, подтверждающий факт оплаты страховой премии. В случае не предоставления заемщиком подлинника договора/полиса (КАСКО) кредитор увеличивает процентную ставку по кредиту, установленную п.п.8 кредитного договора на 3 процентных пункта со дня, следующего за днем истечения срока предоставления подлинников договора/полиса страхования (КАСКО) и документа, подтверждающего факт оплаты страховой премии.

В связи с тем, что заемщик в срок, установленный кредитным договором, не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению в Банк подлинника договора/полиса страхования и документа, подтверждающего факт оплаты страховой премии, Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 30.07.2015 года была повышена процентная ставка на 3 пункта т.е. с 13% годовых до 16% годовых.

Таким образом, Банк действовал согласно заключенным с ФИО1 условиям кредитного договора. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком исполненным, законных оснований не имеется. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований ответчик не представил.

Законных оснований для снятия залога с автомобиля у суда также не имеется, поскольку это является обеспечительной мерой исполнения кредитного договора по сей день. Учитывая изложенное, суд считает необходимым во встречном иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 137792 (сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» о признании кредитного договора исполненным и прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.