Решение № 2-3704/2018 2-3704/2018~М-3581/2018 М-3581/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3704/2018

Дело № 2-3704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 февраля 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (№) (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33% (тридцать три) процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2016 г. Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 187 585,65 рублей. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 514 116,63 рублей. По состоянию на 29 августа 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 609 367,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 68 831,63 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 26 418,92 рублей; неустойка - 514 116,63 рублей. В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 16 976,67 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Сумма задолженности по Договору составляет 112 227,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 68 831,63 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 26 418,92 рублей; неустойка - 16 976,67 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору (№) от 25 февраля 2014 года в размере 112 227,22 рублей из них: задолженность по основному долгу - 68 831,63 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 26 418,92 рублей; неустойка - 16 976,67 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3 444,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно заявлению, имеющемуся в иске, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на то, что последний платеж ею по кредитному договору был произведен 25 ноября 2016 года, полагала, что она в полном объеме исполнила обязательства перед Банком. С суммой основного долга в размере 68831 рубль согласилась, проценты, начисленные по кредитному договору в размере 26418 рублей полагала завышенными, просила снизить неустойку, указывая на то, что она является одинокой матерью, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее заработной платы производятся удержания по исполнительному производству в размере 50% заработка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 февраля 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33% (тридцать три) процента в год.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору (№) от 25 февраля 2014 года, составила 112 227,22 рублей из них: задолженность по основному долгу - 68 831,63 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 26 418,92 рублей; неустойка (с учетом добровольного снижения Банком) - 16 976,67 рублей.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению неустойка до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3444 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору 0026/0511145 от 25 февраля 2014 года в размере: задолженность по основному долгу – 68831 рубль 63 копейки, задолженность по уплате процентов – 26418 рублей 92 копейки, неустойка 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в сумме 3444 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.