Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело №2-2276/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 10 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее по тексту – ООО «Олимпия +») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 890 руб., из которых: 3 783 руб.- сумма займа, 2 359 руб. – проценты за пользование займом по п.3.1. договора; 6 248 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по п.7.1 договора (3 783 руб. х 0,7% х 228 дн. (с <дата> по <дата>) = 6 038 руб. + 210 руб. (непогашенные проценты за период с <дата> по <дата>)), штраф – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Автоломбард Гарант» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей, сроком на 21 день, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, сроком до <дата>. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа с учетом начисленных процентов в размере 6 575 руб. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства. <дата> ООО «Автоломбард Гарант» передало ООО «Олимпия +» по договору уступки прав (цессии) права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от <дата>, о чем ответчику было направлено уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих договорных обязательств судебным приказом мирового судьи от <дата> с него взыскана задолженность по договору займа, но <дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменен. На <дата> образовалась задолженность в размере 39 291 руб., из которых: 3 783 руб. - сумма займа, 2 359 руб. – проценты за пользование займом по п.3.1 договора, неустойка за просрочку исполнения обязательств по п.7.1 договора в размере 32 649 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф – 500 руб. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 6 248 руб.

Представитель ответчика ООО «Олимпия +», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения. В ранее направленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также указал на отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и ОКВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также извещение участников процесса путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что <дата> между ООО «Автоломбард Гарант» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 5 000 рублей на срок до <дата>, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа, и подлежало возврату 6 575 руб. (л.д.11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если оплата <дата> заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом в размере 1,5% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Из пункта 7.1 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков выплаты займа, установленных п.3.1, п.6.1 договора, свыше 1 дня заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.7% от суммы займа за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты. При просрочке выплат по займу более чем на 2 дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.14).

<дата> между ООО «Автоломбард Гарант» и ООО «Олимпия +» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к последнему перешли права (требования) к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата>, о чем ответчику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.15-16).

Заемщик ФИО1, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> с него взыскана задолженность по договору займа в сумме 47 460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> судебный приказ отменен (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 02.04.2014 года.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от <дата>.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из согласованных сторонами процентов за пользование займом в размере 1,5% в день, а за период с <дата> по <дата> - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,31 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2014 года.

<дата> ФИО1 внесены в ООО «Автоломбард Гарант» по приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 2 810 руб., которые учтены истцом в оплату процентов за пользование займом по п.3.1 договора в размере 1 575 руб. (за период с <дата> по <дата>), процентов в размере 18 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из средневзвешенной процентной ставки 18,31% годовых, а также в погашение основного долга в размере 1 217 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа от <дата> с ответчика были взысканы денежные средства в размере 39 983, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 2 170,37 руб., <№> от <дата> на сумму 6 720 руб., <№> от <дата> на сумму 3 109 руб., <№> от <дата> на сумму 3 504,92 руб., <№> от <дата> на сумму 3 109 руб., <№> от <дата> на сумму 501,72 руб., <№> от <дата> на сумму 159,83 руб. <№> от <дата> на сумму 54,63 руб., <№> от <дата> на сумму 1,29 руб., <№> от <дата> на сумму 89,14 руб., <№> от <дата> на сумму 169,75 руб., <№> от <дата> на сумму 3 715,20 руб., <№> от <дата> на сумму 4 169,75 руб., <№> от <дата> на сумму 4 169,75 руб., <№> от <дата> на сумму 4 169,75 руб., <№> от <дата> на сумму 4 169,75 руб.

Однако поскольку определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> произведен поворот исполнения вышеназванного судебного приказа мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> и с ООО «Олимпия +» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 983, 85 руб., оплаченные платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, то указанные денежные средства обоснованно не учтены истцом в погашение задолженности по договору займа от <дата>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по состоянию на <дата> сумма задолженности составит 39 291 руб., из которых 3 783 руб. - сумма займа; 2 359 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (3 783 руб. (основной долг) х 18,31% (средневзвешенная вставка) / 365 дней х 1 226 дней (с <дата> по <дата>) = 2 319 руб. + 40 руб. (непогашенные проценты за период с <дата> по <дата> (3 783 руб. х 18,31% / 365 х 21 день)); 32 649 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> (3 783 руб. х 0,7% х 1 225 дней (с <дата> по <дата>) =32 439 руб. + 210 руб. (неустойка за период с <дата> по <дата> (5 000 руб. х 0,7% х 6 дн)); штраф – 500 руб.

Исходя из заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Олимпия +» подлежит взысканию сумма займа в размере 3 783 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 359 руб., штраф в размере 500 руб., неустойка в размере 6 248 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения ООО «Олимпия +» с аналогичным иском в предшествующий период. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не препятствует в случае его отмены предъявлению требований в порядке искового производства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,35 руб. (л.д.8-9), однако исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» задолженность по договору займа от <дата> в размере 12 890 руб., из которых: 3 783 руб.- сумма займа, 2 359 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 6 248 руб.- неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, 500 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.