Решение № 2-1009/2018 2-126/2019 2-126/2019(2-1009/2018;)~М-1007/2018 М-1007/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-126/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Петровой Т.В. по ордеру от 29.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации затрат по погашению общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истица) просит взыскать с ФИО2 (Ответчик) в счет возмещения доли в общем долге супругов в размере 185485 рублей. Иск мотивирован тем, что Истица и Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: (,,,) Квартира приобреталась частично на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Кредитный договор ) в АКБ Сбербанк России. По данному договору Истица и Ответчик являются созаемщиками. Кредит был предоставлен на сумму (данные изъяты) рублей под 11,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком признано право собственности на (данные изъяты) доли в указанном жилом помещении, (данные изъяты) доли признаны совместным имуществом Ответчика и Истицы, произведен раздел путем признания за каждым из сторон права собственности на (данные изъяты) доли, погашена регистрационная запись в ЕГРП о регистрации совместной собственности. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом Истицы и Ответчика. Судебным решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истицы взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Истицей самостоятельно обязательства по кредитному договору исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истицей в счет погашения задолженности по Кредитному договору из своих собственных средств была уплачена сумма (данные изъяты) рублей. Поэтому с Ответчика подлежит взысканию ? от уплаченной суммы (данные изъяты)=(данные изъяты) рублей.

Истица ФИО1 и представитель Истицы – адвокат Петрова Т.В. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика. (л.д.37-38)

В письменных возражениях на иск Ответчик ФИО2 указал на два момента, по которым он возражает против иска: несогласие с доводом Истицы о том, что погашение кредита в заявленный период осуществлялось за счет только личных средств Истицы; пропуск Истицей срока исковой давности. (л.д.37-38)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. (часть 1)

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (часть 2)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (пункт 2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (пункт 3)

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к письменным доказательствам относятся решения суда, протоколы судебных заседаний.

Истица и Ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного дела. (л.д.27-30)

Также решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период брака в интересах семьи – для улучшения жилищных условий семьи, - заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им, как созаемщикам предоставляется «Ипотечный кредит» в сумме (данные изъяты) рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: (,,,) Поэтому суд приходит к выводу, что указанные кредитные обязательства являются совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3. (л.д.27-30)

Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8)

Согласно ч.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

С учетом изложенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, после обсуждения со сторонами, приобщены к делу письменные доказательства в виде протоколов судебных заседаний и решений по другим гражданским делам, рассмотренным с участием ФИО1.

В судебном заседании 24 апреля 2014 года в ходе рассмотрения дела №2-385/2014 по иску ОАО «Гостиница «Костромская ГРЭС» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, ответчиков – утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета, ФИО4 (ныне ФИО6) Л.А. пояснила, что с мужем, с которым купили трехкомнатную квартиру, развелись, но по-прежнему проживают вместе и ведут совместное хозяйство. (л.д.46-48)

В судебном заседании 21-22 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-649/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оплаты совместного долга супругов по кредитному договору свидетель Ру.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 и ФИО1 жили в одной квартире на (,,,). (л.д.54) В этом же судебном заседании свидетель Ры.. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года ее брат ФИО2 и ФИО1 проживали совместно и вели совместное хозяйство. (л.д.55-56)

Пояснения ФИО1 от 24.04.2014г, которые она давала безотносительно к вопросу о разделе имущества с ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей Ру. и Ры. Поэтому суд признает достоверными указанные пояснения ФИО1 и показания свидетелей Ру. и Ры. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица и Ответчик фактически вели общее хозяйство. Следовательно, оплата платежей по кредитному договору в спорный период происходила из общих средств Истицы и Ответчика. Данный вывод суда не противоречит апелляционному определению Костромского областного суда от 22.03.2017 года (далее апелляционное определение), на преюдицию которого ссылается представитель Истицы.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением, касаются спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как по настоящему делу рассматривается спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение не содержит вывода относительно того, в какой период после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство. Таким образом, вывод суда по данному делу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица и Ответчик фактически вели общее хозяйство, не противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением.

Рассматривая довод адвоката Петровой Т.В. о том, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей П. Ру.. и Ры. суд учитывает следующее. Из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным постановлением, а не оценка доказательств, изложенная в судебном постановлении. Таким образом, оценка доказательств, содержащаяся в апелляционном определении, а именно, показаний свидетелей Ру. и Ры.., не является преюдицией в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка доказательств, изложенная в апелляционном определении, была сделана судом исходя из доказательств, имеющихся на тот момент в деле.

Рассматривая довод адвоката Петровой Т.В. о том, что пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела №2-385/2014 по иску ОАО «Гостиница «Костромская ГРЭС» были нацелены на сохранение жилого помещения, суд учитывает следующее. Пояснения ФИО1 о том, что после развода они с мужем по-прежнему проживают вместе и ведут совместное хозяйство, не имели отношения к сохранению жилого помещения. К сохранению жилого помещения имели отношение пояснения Безответновой (ранее ФИО4) Л.А. о том, что она проживает в обеих квартирах ( и в трехкомнатной, и в общежитии). Данный довод отвергнут судом в решении от 29 мая 2014 года. (л.д.49-51)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Заявление Ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном применении закона. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Пункт 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства. То есть с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, срок окончания погашения кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья А.В. Мохова