Решение № 2-5344/2023 2-5344/2023~М-4672/2023 М-4672/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-5344/2023

Дело № 2-5344/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-005510-25


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Mazda CX-8, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, которое оставлено без внимания. Для осмотра автомобиля и определения стоимости причиненного ущерба он обратился в АНО «МСНЭИО», о чем была уведомлена страховая компания. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 336 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховая компания перевела ему страховое возмещение в размере 336 900 рублей, возмещение расходов за проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 166,31 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 134 760 рублей, финансовая санкция в размере 8000 рублей, в возмещении почтовых расходов отказано.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 144 867 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 313,39 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» готово произвести ФИО1 доплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 915 рублей, так как о возможном получения страхового возмещения в АО «Почта России», истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что просрочка исполнения обязательств, произошла по вине самого истца, так как им не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Все запросы, которые были направлены в адрес ФИО1, возвращены страховщику за истечением срока хранения. В случае удовлетворения требований, просит применить 333 ГК РФ и снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Mazda CX-8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при использовании программного обеспечения, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», заявив о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомления с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра, которые получены ФИО1 не были.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, которое было возвращено адресату за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в АНО «МСНЭИО».

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление указанного автомобиля без учета износа составляет 336 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением истцом реквизитов банка, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 336 900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 852,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, которые фактически получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, которое до настоящего времени им не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100987891359.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что почтовые переводы на сумму 336 900 рублей и 6852,92 рублей находятся доступными для получения в ОПС-680000 г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-96609/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 134 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано, с чем истец не согласился и обратился в суд с указанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка и финансовая санкция за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениям пункта 5 указанной статьи страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил, что страховщик СПАО «Ингосстрах», произведя ФИО1 страховую выплату в размере 336 900 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 760 рублей и финансовую санкцию в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено страховщиком и исполнено им в установленный в нем срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств также не оспаривалось представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик намерен произвести истцу выплату неустойки в размере 117 915 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО,

обстоятельств, при которых страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, направленные СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом по платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № зачислены на счет АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в ОПС 680000 г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты истцом не могло быть получено страховое возмещение.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 три извещения о получении денежных средств в ОПС 680000 <адрес>, следовательно, независимо от того, что денежные средства фактически были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае днем исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что о поступлении денежных средств ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их фактического получения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при том, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 не получал ни одного уведомления, направленного в его адрес СПАО «Ингосстрах», в том числе с требованием о предоставлении реквизитов банка для перечисления страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 144 867 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 83 дня.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 336 900 рублей * 1 % * 76 дней = 256 044 рублей (общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где 336 900 рублей - выплаченный размер страхового возмещения, 76 - количество дней просрочки за указанный период.

Принимая во внимание размер неустойки 134 760 рублей, выплаченной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 121 284 рублей (256 044 рублей - 134 760 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания добровольно произвела истцу доплату неустойки в размере 117 915 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Представленное ответчиком платежное поручение, не подтверждает перевод истцу денежных средств в размере 117 915 рублей, поскольку не содержит сведений, подтверждающих их фактическое перечисление и зачисление на счет АО «Почта России».

Вместе с тем в случае оплаты указанной суммы в добровольном порядке, ответчик вправе предъявить доказательства оплаты судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Наряду с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 8 600 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 83 дня.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05 %* 76 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет общий размер финансовой санкции 15 200 рублей.

Принимая во внимание выплаченный ответчиком на основании решения финансового уполномоченного размер финансовой санкции 8 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 200 рублей (15 200 рублей - 8000 рублей).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 78-КГ20-75-К3.

Таким образом, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, что имеет место быть в данном случае, размер неустойки не может быть ограничен размером страхового возмещения 100 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, который в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения, превышающую 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда РФ от 08 декабря 2020 № 24-КГ20-2-К4).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность положенной ФИО1 в рамках закона неустойки в общем размере 256 044 рублей, действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 336 900 рублей, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, во исполнение принципов разумности и справедливости, суд полагает, что определенный судом размер неустойки - 121 284 рублей, соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

В рассматриваемом случае, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено, при том, что ответчик сам не оспаривает период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ГР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в досудебном порядке и в судебном порядке о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 54 минуты в <адрес> в районе <адрес> участием транспортного средства заказчика (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела (п. 2.1 договора). Цена договора определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел ФИО8 оплату по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, СПАО «Ингосстрах» не представлено и таких доказательств судом не установлено, следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправление претензии в размере 313,39 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в сумме 3769,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 121 284 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 313,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, итого 178 797,39 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3769,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 05 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 года.

Судья Матвеенко Е.Б.