Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Беденко А.В. Дело № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденнойФИО1,

адвоката Хохина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хохина М.А.на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 30.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 кизи,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2021 ФИО1 к. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 11.11.2024 неотбытая часть наказания заменена на 2 года10 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой.

Конец срока отбывания наказания - 25.09.2027.

Осуждённая обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобеадвокат Хохин М.А. просит постановление отменить по тем основаниям, что после поступления в исправительный центр осужденная была трудоустроена разнорабочей в АО «<данные изъяты>», а затем уборщиком в ООО «<данные изъяты>». За время работы зарекомендовала себя исполнительным и добросовестным работником, заслужила 1 поощрение. За весь период отбывания наказания поощрялась 5 раз, взысканий и исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного центра характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел доводы, не основанные на законе, а именно о том, что признание осужденной положительно характеризующейся принято членами комиссии не единогласно, а также отсутствуют гарантии исполнения приговора со стороны государства, гражданкой которого является ФИО1.

В судебном заседании осужденная и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с перечисленными сведениями, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции данные нормы соблюдены.

Действительно, ФИО1 к. отбыла установленную часть срока наказания, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос о ее досрочном освобождении.

За время отбывания наказания в исправительной колонии имела 4 поощрения и 1 взыскание, заслужила замену наказания на принудительные работы.

В исправительном центре она продолжает характеризоваться положительно, администрация учреждения поддерживает ее ходатайство, отмечает правильное отношение осужденной к порядку отбывания наказания, которая понимает его суть и значение.

Однако это, как и наличие 5 поощрений за длительный срок отбывания наказания, не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденной без всесторонней оценки её личности и поведения, тем более что исключительно положительным оно не было.

Наряду с поощрениями, в исправительной колонии у нее имелось взыскание за нарушение режима содержания.

В исправительном центре она характеризовалась по-разному, в частности, в августе 2025 года – удовлетворительно(лист 216 личного дела осужденной).Мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в их проведении не принимает, что также учитывается при определении степени исправления осужденных (ст. 109 УИК РФ).Наличие единственного поощрения за добросовестное отношение к труду в период пребывания в принудительном центре не позволяет признать осужденную не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания. Принятых осужденной мер в настоящее время недостаточно для убеждения суда в том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без дальнейшего его отбывания.

Также следует учитывать, что условно-досрочное освобождение предполагает последующий контроль за осужденным уполномоченным на то специализированным государственным органом (ч. 6 ст. 79 УК РФ).

ФИО1 к. является гражданкой Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Распоряжением ФСИН России от 06.03.2024 ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания, что в силу ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет депортацию иностранного гражданина. Соответствующее решение о депортации принято 31.07.2024.

Документы, дающие гарантию того, что за ФИО1 к. будет осуществляться соответствующий контроль в случае её условно-досрочного освобождения и могут быть возложены дополнительные обязанности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением администрации учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства.

Следует отметить, что поощрения и другие положительные качества осужденной не оставлены без внимания, лишение свободы ей заменено более мягким видом наказания, то есть существенно смягчена мера государственного принуждения за совершенное особо тяжкое преступление.

Поэтому состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено,оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 30.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной КучаровойМадины Махмуд кизиоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановления суда первой инстанции могут быть обжалованыав кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий