Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-4590/2017 М-4590/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело № 2-5264/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ "ЦХ и СО ГУМВД по Ростовской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В качестве соответчика было привлечено УВД России по г.Таганрогу. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств. Причинитель вреда (водитель, виновник ДТП): ФИО2, транспортное средство «Ваз 217030» г/н №, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД по Ростовской области». Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший: ФИО1, транспортное средство «Рено Дастер», г/н №. Гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ». При столкновении, автомобилю «Рено Дастер» были причинены значительные механические повреждения. После ДТП были составлены: справка о дорожном транспортном происшествии от <дата> №; Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>; Протокол № от <дата>; Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах было подано заявление о страховой выплате. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 108 000 рублей. <дата> истец обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение №, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» без учёта амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 217 519 рублей, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 159 668 рублей. УТС составляет 15 358 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 5 000 рублей. <дата> была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату. Указанная претензия получена страховой компанией <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме 53 158 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57 851 рубль.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 868 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф; с ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД по Ростовской области», УВД России по г.Таганрогу. в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 57 851 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 1 935 рублей 54 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей;

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности отказался от исковых требований к ответчику ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД по Ростовской области», УВД России по г.Таганрогу, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части ответчиков ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД по Ростовской области» и УВД России по г.Таганрогу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей (расходы на проведение экспертизы), моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик просит суд в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, по тем основаниям, что истцу было выплачено 161 158 рублей, из которых 145 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 15 358 рублей - утрата товарной стоимости ТС. Расчёт суммы страхового возмещения был произведён на основании заключения эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 145 800 рублей, утрата товарной стоимости возмещена на основании расчёта независимого эксперта. Таким образом, разница в расчётах суммы восстановительного ремонта находится в пределах 10 процентов в соответствии с Единой методикой, что является статистической погрешностью, и как следствие, выплаченная страховщиком сумма является достаточной для покрытия ущерба, причинённого транспортному средству истца. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лицо ФИО2, представитель ответчика УВД России по г.Таганрогу, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД по Ростовской области» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела Постановлению по делу об АП, справке о ДТП, <дата>. в г.Таганроге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, гос.рег.знак № и автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.1.5, 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак № застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п.1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. К заявлению был приложен пакет документов.

<дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108000 руб.

Истец не согласился с определенной ПАО СК «Росгосстрах» суммой ущерба, и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в АНО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению № от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 159667,83 руб., без учета износа 217519,27 руб., утрата товарной стоимости 15358 руб., стоимость независимой экспертизы 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 67025,83 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53158 руб.

С учетом изменения исковых требований истец уже не просит о доплате стоимости восстановительного ремонта, просит о взыскании стоимости независимой экспертизы.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность верно первоначально определять сумму ущерба лежит на страховщике.

ПАО СК «Росгосстрах» первично не верно определило сумму ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Центр защиты прав потребителей».

И только лишь после получения заключения АНО «Центр защиты прав потребителей», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в разницей в пределах 10 %.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 5000 (стоимость услуг эксперта) подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок с момента получения заявления истца. Заявление истца было получено <дата>, выплата в полном объеме произведена ответчиком <дата>. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 5000 руб. ( невыплаченная часть страхового возмещения) : 2 = 2500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы в сумме 1200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, суд не признает необходимыми расходами по делу, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и носит общий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично,

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 7000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. - за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: 5000руб.- доплату страхового возмещения; 2000 руб.- компенсацию морального вреда; 2500 руб.– штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 7000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 700 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.