Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

2 – 446/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный ФИО3 10 мая 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Олейниковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносулинского городского поселения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

установил:

Администрация Красносулинского городского поселения обратилась в суд с иском к АО ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, указав в обоснование иска, что 27 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Красный ФИО3 и Красносулинского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 было продано здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 20.08.2015 г. Согласно техническому паспорту объекта – здание бани расположено на земельном участке площадью № кв.м., за пользование которым ФИО2 денежные средства не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, за фактическое пользование земельным участком, за период с 27.04.2004 г. по 31.12.2017 г., в размере 61492, 24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации Красносулинского городского поселения не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом обосновал свои возражения тем, что истец отказал ему в предоставлении земельного участка под здание бани, никакого договора аренды, либо договора купли-продажи, с ним не заключалось. Просил применить к рассматриваемому спору положения ФЗ-436 от 28.12.2017 о списании долгов по налогам, включая земельный налог. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Администрации Красносулинского городского поселения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.04.2004 г. и акту приема-передачи имущества от 27.04.2004 г., Муниципальное образование г. Красного ФИО3 и Красносулинского района продало ФИО2 здание бани, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). С указанного времени ФИО2 владеет указанным объектом недвижимости, что им в судебном заседании не отрицалось. Право собственности на здание бани зарегистрировано за ФИО2 20.08.2015 г. (л.д. 6-7).

Платежи за фактическое пользование земельным участком с 27.04.2004 г. по 31.12.2017 г. ответчик не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 61492, 24 руб.

Установив, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с ответчиком не заключался, земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО2, при этом ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, суд ходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 04.04.2018 г. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 04.04.2015 г. по 31.12.2017 г.

Определяя размер неосновательного обогащения с учетом сроков исковой давности, суд исходит из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на котором расположено строение ответчика, составляющего, согласно техническому паспорту строения № кв.м. (л.д. 13).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

П. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При расчете неосновательного обогащения суд учитывает площадь земельного участка, его кадастровую стоимость, рассчитанную на основании Постановлений Администрации Ростовской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области» и коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения, за период с 04.04.2015 г. по 31.12.2017 г. составит 11435, 75 рублей, исходя из следующего расчета:

2015 г. – 201078, 72 руб. (кадастровая стоимость) х 1,9% (ставка по виду использования земли) х 1,055 (ставка индекса инфляции) = 4030, 62 руб. / 12 мес. х 8 мес. (срок исковой давности) = 2687,04 руб.;

2016 г. – 201078, 72 руб. (кадастровая стоимость) х 1,9% (ставка по виду использования земли) х 1,055 х 1,064 (ставка индекса инфляции) = 4288, 58 руб.;

2017 г. – 201078, 72 руб. (кадастровая стоимость) х 1,9% (ставка по виду использования земли) х 1,055 х 1,064 х 1,04 (ставка индекса инфляции) = 4460, 13 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку они основаны на неверном толковании законодательства. Указанный Федеральный закон признал безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, а также недоимки по отдельным категориям налогов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года и к рассматриваемому спору прямого отношения не имеет.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 457 рублей 43 коп., поскольку истец был от ее уплаты освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Администрации Красносулинского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Красносулинского городского поселения неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 11435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 75 коп., за период с 04.04.2015 года по 31.12.2017 года включительно.

В остальной части исковых требований Администрации Красносулинского городского поселения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15.05.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов