Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика заведующей МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» ФИО2,

а также представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» - ФИО3, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-372/2018 по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Агинский детский сад № «Родничок» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34482,90 рублей, уплаты подоходного налога в сумме 4482,78 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Требования мотивировал тем, что он работает в МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» на основании трудового договора сторожем-вахтером. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также размера минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации. Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении ей заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 15 182 рублей (с января 2018 года) и 17861 рубль (с мая 2018 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки. Согласно расчету, в пользу истца недоначислена и подлежит взысканию заработная плата за период с января 2018 года по август 2018 года (включительно) в размере 34482,90 рублей, а также недостающая сумма подоходного налога в размере 4482,78 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами.

В судебном заседании представитель ответчика - заведующая МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» ФИО2 исковые требовании не признала, по основаниям, изложенным в отзыве МКУ «Управление образования администрации Саянского района».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образования администрации Саянского района» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явился, представили отзыв, в котором Администрация Саянского района Красноярского края возражала против удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы истцу основаны на действующих правовых актах и существующей судебной практики в соответствующий период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица - Администрации Саянского района.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, с 01 января 2018 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 9 489 рублей, а с 01.05.2018 года 11 163 рублей.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района. С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истицы за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» в должности сторожа-вахтера на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в трудовой договор внесены изменения, в связи с чем трудовой договор изложен в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истец работает сторожем-вахтером в МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, при пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, режим рабочего времени определяется графиком сменности. Трудовым договором работнику установлена заработная плата, которая состоит из минимального должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, и доплачивается до минимального размера оплаты труда, утвержденного в <адрес>, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени. Согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность не относится к учебно-вспомогательному персоналу.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года включительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

Согласно лицевому счету, представленному работодателем, по состоянию на август 2018 года истцу ФИО1 начислена заработная плата по ставке сторожа-вахтера МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» за январь 2018 года при отработанной норме часов в месяц в размере 11016,00 рублей, за февраль 2018 года – 11016,00 рублей, за март 20ДД.ММ.ГГГГ6,00 рублей, за апрель 2018 года в размере 11016,00 рублей, за май 20ДД.ММ.ГГГГ6,00 рублей, за июнь 2018 года - 11163,00 рублей, за июль 2018 года – 13358,22 рублей, за август 2018 года – 9221,81 рубль.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведений, заработная плата ФИО1 за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, и исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2018 года по конец апрель 2018 минимальный размер оплаты труда на территории Саянского района Красноярского края Российской Федерации с применением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 1,3 составляет 15182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 17860,80 рублей.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования истца ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы с МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2018 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в январе 2018 года – 136 часов, в феврале 2018 года – 151 час, в марте 2018 года – 159 часов, в апреле 2018 года – 167 часов; в мае 2018 года – 159 часов, в июне 2018 года -159 часов, в июле 2018 года – 176 часов, в августе 2018 года – 184 часа, в сентябре 2018 года – 160 часов, в октябре 2018 года – 184 часов, в ноябре 2018 года - 168 часов, в декабре 2018 года -167 часов.

Исходя из лицевого счета и расчета заработной платы, представленных работодателем, следует, что в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата:

за отработанные 136 часов в январе 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб. час. (норма времени в январе 2018 г.)* 136 час. (отработанного

работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб. (фактически

начислено)=4166,40 руб. (недоначислено).

за отработанные 151 часов в феврале 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./151 час. (норма времени в феврале 2018 г.)* 151 час. (отработанного работником)= 15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016руб.(фактически начислено)= 4166,408 руб. недоначислено).

за отработанные 159 часов в марте 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./159 час. (норма времени в марте 2018 г.)* 159 час. (отработанного работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб. (фактически начислено)=4166,40руб. (недоначислено).

за отработанные 167 часов в апреле 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./167 час. (норма времени в апреле 2018 г.)* 167 час. (отработанного

работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб. (фактически

начислено)=4166,40 руб. (недоначислено).

за отработанные 159 часов в мае 2018 года в размере 6697,80 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./159 час. (норма времени в мае 2018 г.)* 159 час. (отработанного работником)=17860,80 руб. (должно быть начислено)-11163 руб. (фактически

начислено)=6697,80 руб. (недоначислено).

за отработанные 159 часов в июне 2018 года в размере 6697,80 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,80 руб./159 час. (норма времени в июне 2018 г.)*159 час. (отработанного работником)=17860,80 руб. (должно быть начислено)-11163 руб. (фактически

начислено)=6697,80 руб. (недоначислено).

за отработанные 152 часа в августе 2018 года в размере 5532,97 рублей,

которая рассчитана по следующей схеме

17860,80 руб./184 час. (норма времени в июне 2018 г.)*152 час. (отработанного работником)=14754,58 руб. (должно быть начислено)-9221,61 руб. (фактически

начислено)=5532,97 руб. (недоначислено).

В сумме недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2018 года по август 2018 года включительно истцу ФИО1 составила 35594,17 рублей.

Приведенный судом расчет не оспорен участниками процесса.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что начисление истцу заработной платы ответчиком соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае, не могут быть приняты судом, так как по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а поэтому, суд считает, что неначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 35594,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 35594,17 рублей, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления, физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные в судебном порядке суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом (в данном случае работодателем).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ а именно разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой начисленной судом, суд исходит из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и полагает, что оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на взысканную решением суда в связи с повышением МРОТ заработную плату процентов за несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением. А поэтому суд полагает отказать в этой части иска.

Привлечение должностных и иных лиц к уголовной ответственности, как этого требует истец, в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад № «Родничок» в пользу ФИО1 заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года включительно в сумме 35 594 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 17 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад № «Родничок» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании уплаты подоходного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.М.Морозов