Решение № 2-2861/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-2861/2025;)~М-2462/2025 М-2462/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2861/2025

К делу № 2-301/2026 УИД 23RS0050-01-2025-003631-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 апреля 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 1 092 927 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 929 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Западный обход г. Темрюк 0км+400м. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) «OMODA S5», г/н №, вин номер №, владелец и водитель ФИО2; 2) «Ford», г/н №, водитель ФИО3; 3) «Haval», г/н №, управлял ФИО4; 4) «Haval F7x», г/н №, вин номер №, владелец и водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении т/с «Haval F7x», г/н №, в пути следования не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении т/с «OMODA S5», г/н №, в результате чего т/с «OMODA S5», г/н №, столкнулся с впереди идущим т/с «Ford», г/н №, после т/с «Ford», г/н №, столкнулось с впереди идущим т/с «Haval», г/н №. В действиях виновника ДТП установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство «OMODA S5», г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.09.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 628 927 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд, представитель ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. На день рассмотрения дела от него поступило возражение, согласно которому просил определить размер подлежащих взысканию убытков исходя из реального ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 687 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которомустраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Западный обход г. Темрюк 0км+400м. ДТП произошло с участием транспортных средств: «OMODA S5», государственный номер №, владелец и водитель ФИО2; «Ford», г/н №, водитель ФИО3; «Haval», г/н №, управлял ФИО4; «Haval F7x», г/н №, вин номер №, владелец и водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении т/с «Haval F7x», г/н №, в пути следования не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении т/с «OMODA S5», г/н №, в результате чего т/с «OMODA S5», г/н №, столкнулся с впереди идущим т/с «Ford», г/н №, после т/с «Ford», г/н №, столкнулся с впереди идущим т/с «Haval», г/н №. В действиях виновника ДТП установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство «OMODA S5», г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно калькуляции № от 03.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 265 190 руб. 87 коп., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается соглашением № о передаче т/с в собственность страховщика (абандон) от 16.08.2024.

В соответствии с договором купли-продажи т/с № от 11.09.2024, стоимость годных остатков транспортного средства составила 536 000 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.09.2024 произвело выплату страхового возмещения ФИО2, согласно условиям договора страхования, в размере 1 628 927 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В своем возражении на иск представитель ответчика с предъявленным иском не согласился, считает предъявленную истцом к взысканию сумму ущерба не соответствующей установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2026 №, составленному экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС «OMODA S5», государственный регистрационный номер №, вин номер №, исходя из рыночных цен на дату проведения экспертизы, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 1 223 500 руб.

Суд считает правомерным и необходимым принять за основу и использовать в качестве доказательства при вынесении решения по данному делу заключение эксперта от 12.03.2026 №, поскольку указанное заключение не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объекта исследования. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 9-КГ24-11-К1, при установлении факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, а не исходя из произведенной страховой выплаты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1 указано, что определение размера ущерба без установления действительной стоимости годных остатков либо исходя из фактической цены их реализации приводит к неправильному определению размера подлежащего взысканию вреда.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-29-К5 разъяснено, что установление стоимости годных остатков является необходимым элементом для правильного определения размера ущерба.

Ответчик не оспаривает размер годных остатков, указанный истцом, однако возражает против использования в качестве базы расчёта страховой выплаты вместо установленного по делу размера ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию убытков должен определяться как реальный ущерб, установленный судебной экспертизой, за вычетом 1 223 500 рублей - 536 000 рублей = 687 500 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает возможным взыскать в сумме 687 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 929 рублей.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с чем, цена иска на момент принятия решения по делу, составляла 687 500 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на день подачи иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей иска, в размере 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 687 500 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 706 250 (семьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: С.А.Назаренко