Решение № 2-4411/2024 2-486/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-486/2025;2-4411/2024;)~М-3580/2024 М-3580/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4411/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «...» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «...», просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба поврежденного помещения № по адресу: <адрес> размере 695 292 руб.; возмещение ущерба поврежденного имущества: дивана «Ридберг» - диван кровать, 3-х местный, прямой с шезлонгом, механизм «Седафлекс», продавец фабрика мебели «Ваш день», кресла «Ридберг» - реклайнер, продавец фабрика мебели «Ваш день», половик SHINY, размер 1, 6 х 2, 3 м, продавец магазин ковров «Стёжки-дорожки», кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, фасад пластик белый и черный глянец, столешница и барная стойка - наливной камень интегрированная стойка, каменный плинтус, продавец ООО «Веста», встроенной шкафа с раздвижными 3-х секционными дверьми, продавец ООО «Веста денежную сумму в размере 336 200 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 28 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; выплату в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканную сумму основного ущерба в размере 3%, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> над жилым помещением -квартирой № произошло повреждение ливневой канализации (течь и засор). В результате аварии были затоплены помещения указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> ФИО1, о чем в едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации №, пострадали отделочные покрытия помещений, предметы быта и обихода (мебель). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» (далее - ООО УК «...»). ООО УК «...» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> несет обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. После неоднократных обращений ФИО1 в ООО УК «...» по факту причинения ущерба принадлежащего ей имущества, управляющей компанией был представлен локальный сметный расчет (смета) на косметический ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 167 950 руб. <дата> ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «... с целью определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшей после протечки составляет 1 145 292 руб. За составление заключения оплачено 28 000 руб. Также пострадала мебель, находящая в помещениях квартиры, а именно диван «Ридберг» - диван-кровать, 3-х местный, прямой с шезлонгом, механизм «Седафлекс», продавец фабрика мебели «Ваш день», кресло «Ридберг» - реклайнер продавец фабрика мебели «Ваш день», половик SHINY, размер 1,6x1,3 м, продавец магазин ковров «Стёжки-дорожки», кухонный гарнитур по индивидуальному проекту, фасад: пластик белый и черный глянец, столешница барная стойка - наливной камень, интегрированная стойка, каменный плинтус продавец ООО «Веста», встроенный шкаф с раздвижными 3-х секционными дверьми, продавец ООО «Веста», их стоимость согласно справки частнопрактикующего оценщика ФИО4 составляет 336200 руб. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии ливневой канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. возложена на ООО УК «...». Однако свои обязательства по содержанию общего имущества ООО УК «... исполняет ненадлежащим образом, что и привело к ущербу жилого помещения № по указанному адресу. <дата> истец направила через курьерскую службу претензию с требованием произвести оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного помещения № по адресу: <адрес> размере 1 145 292 руб.; возместить стоимость поврежденного имущества: дивана «Ридберг» - диван-кровать, 3-х местный, прямой с шезлонгом, механизм «Седафлекс», продавец фабрика мебели «Ваш день», кресла «Ридберг» - реклайнер, продавец фабрика мебели «Ваш день», половика SHINY, размер 1, 6 х 2, 3 м, продавец магазин ковров «Стёжки-дорожки», кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, фасад: пластик белый и черный глянец, столешница и барная стойка - наливной камень, интегрированная стойка, каменный плинтус, продавец ООО «Веста», встроенного шкафа с раздвижными 3-х секционными дверьми, продавец ООО «Веста» в размере 336 200 руб.; возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 28 000 руб.; возместить расходы на подготовку настоящей претензии в размере 3 500 руб.; возместить расходы на отправку настоящей претензии в размере 150 руб. По состоянию на <дата> ответа на претензию не поступало, вместе с тем ООО УК «...» перечислили <дата> истцу денежную сумму в размере 450 000 руб., которую ФИО1 расценивает как частичное удовлетворение требований. Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 695 292 руб., исходя из разницы: 1 145 292 - 450 000 = 695 292 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде, с учетом проведенных по делу судебной строительной и дополнительной строительной экспертиз, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба поврежденного помещения 32 по адресу: <адрес> сумму в размере 695 292 руб.; в возмещении ущерба поврежденного имущества: диван «Ридберг» - диван-кровать, 3-х местный, прямой с шезлонгом, механизм «Седафлекс», продавец фабрика мебели «Ваш день», кресло «Ридберг» реклайнер продавец фабрика мебели «Ваш день», половик SHINY, размер 1,6x1,3 м, продавец магазин ковров «Стёжки-дорожки», кухонный гарнитур по индивидуальному проекту, фасад: пластик белый и черный глянец, столешница барная стойка - наливной камень, интегрированная стойка, каменный плинтус продавец ООО «Веста», встроенный шкаф с раздвижными 3-х секционными дверьми, продавец ООО «Веста» в размере 336 200 руб.; неустойку аза несвоевременное возмещение ущерба за период с <дата> по <дата> в размере 756 992 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 28 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» на взысканную сумму основного ущерба в размере 3 % с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба; признать взыскание денежных средств: в возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 450 000 руб. не подлежащими исполнению.

Истец ФИО1, ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО УК «...» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что <дата> и <дата> на расчетный счет ФИО7 в счет возмещения ущерба были перечислены денежные суммы в размере по 450 000 руб. каждая, таким образом, ответчиком компенсирована истцу денежная сумма в размере 900 000 руб. Кроме того, полагал, что заявленная к взысканию сумма неустойки не подлежит удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «...».

<дата> в результате течи и засора ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного <адрес> произошла протечка, в результате которой пострадала <адрес>, принадлежащая истцу.

В результате залива в <адрес> в <адрес> в соответствии с актом ООО УК «...» от <дата>, пострадали: в коридоре площадью 8 кв.м был слит натяжной потолок, отошли плинтуса, на обоях (виниловые) имеются желтые следы, на полу вздулся ламинат по всему периметру. В маленькой комнате площадью 10 кв.м слит натяжной потолок, на стенах желтые подтеки, по всему периметру комнату вздулся ламинат. В большой комнате площадью 18 кв.м. слит натяжной потолок, на стенах отошли обои (виниловые), по всему периметру вздулся ламинат. В кухне слит натяжной потолок (двухуровневый), на стенах отошли фотообои, на стенах желтые пятна. Течь произошла в результате засора ливневой канализации. (л.д. 71)

В соответствии с Актом осмотра от <дата> установлены дополнительные повреждения квартиры ФИО1 (л.д. 73)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «б» п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В результате проведенной ООО УК «...» оценки пострадавшего имущества, составлен локальный сметный расчет, в силу которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в квартире истца имущества составляет 167 950 руб.

Не согласившись с представленной сметой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «... оплатив услуги на сумму 28 000 руб. Согласно заключению специалиста № от <дата>, сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития по адресу: <адрес> составляет 1 145 292 руб.

В связи с чем <дата> ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием в течении пяти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату восстановительного ремонта на сумму 1 145 292 руб., возместить стоимость поврежденного имущества на сумму 336 200 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 28 000 руб., расходов на подготовку настоящей претензии на сумму 3 500 руб., расходов на отправку настоящей претензии на сумму 150 руб.

Ответчиком <дата>, в соответствии с платежным поручением № на расчетный счет истца была выплачена денежная сумма в размере 450 000 руб. в счет возмещения ущерба и платежным поручением № от <дата> перечислена денежная сумма 450 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного ущерба судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО8 по результатам судебной строительной экспертизы, от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по устранению повреждений, образовавшихся в результате засора ливневой канализации на техническом этаже <адрес><дата> с учетом НДС составляет 698 241 руб. 60 коп., без учета НДС – 581 868 руб.

В связи с возникшими вопросами у сторон к эксперту, после его допроса в судебном заседании определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика судом назначена по делу дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО8 по результатам судебной строительной экспертизы, от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по устранению повреждений, образовавшихся в результате засора ливневой канализации на техническом этаже <адрес><дата> с учетом НДС составляет 973 063 руб. 20 коп., без учета НДС – 810 886 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «...» <дата> № в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер причиненного квартире истца вреда, поскольку в нём подробно исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся в деле документы, учтены возражения истца относительно повреждений квартиры, отраженных в первоначальной судебной экспертизе. Оснований не доверять выводам проведённого исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

У сторон имелась возможность задать имеющиеся вопросы в судебном заседании, поскольку эксперт был допрошен судом после выполнения им исследования.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из заключения проведенной судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, составляет 973 063 руб. 20 коп. Однако, учитывая тот факт, что ответчиком в досудебном порядке истцу была компенсирована стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>, а также принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 336 200 руб., установленная на основании справки частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от <дата>, не оспоренная ответчиком в судебном заседании, окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 409 263 руб. 20 коп., из которых 336 200 руб. – размер компенсации вреда, причиненного мебели и 73063 руб. 20 коп. – вред, причиненный квартире (973 063,20 – 450 000 – 450 000).

В части требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение ущерба за период с <дата> по <дата> в размере 756 992 руб., а также о взыскании неустойки в размере 3% на сумму основного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы ущерба суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканную сумму основного ущерба в размере 3 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы ущерба не подлежат удовлетворению в силу того, что указанная выше норма не распространяется на отношения, рассматриваемые в настоящем иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что управляющей организацией нарушены права истца как потребителя по договору управления, услуга оказана ненадлежащим образом, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, неудобства в результате затопления квартиры, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 439 631 руб. 60 коп. ((450 000 + 73 063,20 + 336 200 + 20 000) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе в отсутствие заявления об этом стороны ответчика, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом проведена экспертиза и получено заключения ООО «...+» с целью предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, расходы на ее проведение в размере 28000 руб. являются судебными издержками, к которым подлежат применению общие правила об их распределении, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено три основных требования: о возмещении причиненного материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (28000 руб. / 3 = 9333,33 руб.). Из заявленных к взысканию денежных средств в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 1031492 руб. (695292 + 336200) суд признал обоснованным взыскание 859263 руб. 20 коп. (450 000 + 73 063,20 + 336 200), то есть исковые требования в части взыскания материального ущерпба удовлетворены на 83,3 %; требование о взыскании неустойки в размере 756992 руб. оставлено без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично (не применяется принцип пропорциональности), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО «...+» в размере 17 108 руб. (9333,33 х 83,3 % + 9333,33).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 92, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 785 руб. (15 785 + 3 000), исходя из того, что заявленные требования имущественного характера истца в размере 1 788 484 руб. признаны обоснованными на 48 % (на сумму 859 263 руб. 20 коп.) (расчёт госпошлины по имущественным требованиям: (25 000 + 788 484 х 1%) х 48%)).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 409 263 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 429 631 руб. 60 коп., расходы на заключение специалиста 17 108 руб.

Взыскать с ООО УК «...», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 18 785 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «...» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.