Апелляционное определение № 33-15829/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Малюкова Т.С. Дело: №33-15829/2026

(Дело: №2-1566/2025) УИД: 50OS0000-01-2024-002648-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2025 по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28 «Цернское 2» о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО29, ФИО11, представителя НПЗ «Цернское 2»- ФИО30, представителя Администрации г.о. Пушкино Московской области - ФИО31, ФИО1, прокурора Ионанидзе Д.О.,

установила:

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, К. К.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Е. В.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, С. М.Ю., ФИО26, ФИО27, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском к НП «Цернское – 2», просили признать ничтожные сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2021г. и от 19.11.2021г. недействительными с даты их совершения; признать право долевой собственности на имущество общего пользования, которое ТСН СНТ «Цернское-2» на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Цернское-2» просило истребовать из собственности НПЗ «Цернское-2» в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства «Цернское 2».

В обоснование заявленных требований указали, что 12.02.2013г. постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области утвержден проект планировки земельного участка общей площадью 309000 кв.м для размещения дачного строительства по адресу: <данные изъяты> контур <данные изъяты> принадлежащего ДНТ «Лазоревые дали» на праве собственности.

Согласно листу 5 указанного проекта планировки, баланс территории спланирован следующим образом: проезды, подъезды, автомобильные стоянки - 27561,0м кв.м, тротуары, пешеходные дорожки - 4466,73 кв.м, территории общего пользования - 35526,92 кв.м, территории инженерной инфраструктуры - 1612,86 кв.м. Фактически массив разделен на 226 земельных участков, собственниками которых являются физические лица, в том числе, третьи лица.

Приобретение земельных участков физическими лицами осуществлялось по договорам купли-продажи с ДНТ «Лазоревые дали» и агентом «АБВГдача» согласно проекту планировки земельного массива.

Пунктом 6.7 предварительных договоров купли-продажи земельных участков установлено, что покупатель обязан в течение 10 дней после заключения основного договора вступить в члены НПЗ «Цернское-2», которое будет заниматься созданием, содержанием, ремонтом дорог, инженерных объектов и т.п.

Положением о взносах членов НПЗ «Цернское-2» от 2012 года п. 3 установлен перечень объектов, мероприятий, реализуемых за счет целевого взноса каждого члена партнерства в размере 1 060 000 руб.

Таким образом, объекты общего пользования, в том числе, водонапорный узел сети водоснабжения, КНС, нежилое здание поста охраны, КТП (основной, резервные), нежилое административное здание, спортивные и детские площадки, расположенные на территории ДНТ «Лазоревые дали», с 2012 года НП «Цернское 2», полностью реализованы за счет взносов собственников земельных участков и являются объектами, обеспечивающими потребности всех собственников земельных участков в границах «Цернское-2».

С 2012 года денежные средства физических лиц регулярно вносятся на счет НП «Цернское 2» для уплаты налогов за имущество общего пользования, содержания объектов, принадлежащих НП «Цернское 2».

В мае и ноябре 2021 года НПЗ «Цернское-2» приобретены по договорам купли-продажи земельные участки и ОКС у ДНТ «Лазоревые дали».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7-ФЗ общим собранием НПЗ «Цернское 2» решений о приобретении указанного имущества в собственность юридического лица не принималось.

Таким образом, полагали, что у правообладателей (физических лиц) земельных участков на территории «Цернское-2» в силу закона возникло право общедолевой собственности на имущество, которое необходимо для ведения садоводства и огородничества, дачного строительства, в том числе, для обеспечения доступа к земельным участкам, обеспечения тепло и иными ресурсами и т.д.

Третье лицо ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к НПЗ «Цернское 2», просил признать сделки ничтожными без применения последствий недействительности - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2021г. и 28.05.2021г. между ДНТ «Лазоревые Дали» и НПЗ «Цернское 2» по отчуждению земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; признать указанные участки общедолевым имуществом собственников земельных участков, установив доли пропорционально площади земельных участков собственников на территории НП «Цернское 2».

В обоснование заявленных требований указал, что в состав территории общего пользования включены 17 участков, сделки по которым оспариваются заявителем; участки были проданы ДНТ «Лазоревые дали» в пользу НПЗ «Цернское 2» 28.05.2021г. и 19.11.2021 г. после вступления в силу ФЗ №-217 с 01.01.2019г., которым установлен прямой запрет по отчуждению указанных земельных участков некоммерческому партнерству.

Так, по данным договорам отчуждены участки, предназначенные для общего использования собственниками земельных участков в пределах территории, участки фактически являлись имуществом общего пользования, отчуждение которых запрещено ст. 25 и ст. 28 ФЗ № 217.

ДНТ «Лазоревые дали» не проводило общее собрание членов и индивидуальных садоводов (собственников земельных участков) по вопросу отчуждения земельных участков, являющихся территорией общего пользования, согласно утвержденному проекту планировки территории ДНТ «Лазоревые дали». Кроме того, сделки проведены с существенным занижением стоимости объектов.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО25, ФИО3, ФИО27, ФИО32, ФИО22, ФИО4, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО23, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьих лиц ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО11, являющаяся также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель третьего лица ФИО23, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО36, третье лицо ФИО26, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо ФИО1, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо ФИО37, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ФИО13, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика НПЗ «Цернское 2» по доверенности ФИО30 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Также указал, что некоммерческое П. З. «Цернское 2» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам-собственникам земельных участков в коттеджном поселке «Цернское 2» в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом организации. П. осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях». Спорные объекты недвижимости приобретены НП «Цернское 2» для обслуживания интересов членов П., являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах Партнёрства.

Третьими лицами оспариваются сделки, которые были совершены задолго до регистрации ТСН СНТ «Цернское 2» в качестве юридического лица. Имущество, отчужденное ДНТ «Лазоревые дали» не приобреталось ДНТ за счет целевых и членских взносов в НП «Цернское 2». Согласно выписке из ЕГРН в отношении ДНП «Лазоревые Дали» запись о начале процедуры ликвидации юридического лица была внесена 18.04.2022г., следовательно, оспариваемые сделки были совершены до начала процедуры ликвидации ДНП «Лазоревые Дали». Заниженная стоимость земельных участков по сделкам не может являться основанием для признания указанных сделок ничтожными и применения последствий ничтожности сделок.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа Московской области по доверенности ФИО31, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО38, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО39, третье лицо ФИО40, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ФИО41, просили в иске отказать.

ФИО40 указала, что на земельных участках общего пользования, права на которые перешли от застройщика ДНП «Лазоревые дали» к НП «Цернское 2» в результате оспариваемой сделки, находятся все коммуникации и инфраструктура поселка, построенные на целевые взносы членов НП «Цернское 2». Свой земельный участок ФИО40 приобретала при условии, что в данном посёлке будут построены собственные коммуникации. Как и другие члены НП «Цернское 2», ФИО40 добровольно оплатила целевой взнос на постройку этих коммуникаций, согласно условиям предварительного и основного договора купли-продажи. Отмена сделок по требованию третьих лиц, заявлявших самостоятельные требования, повлечёт за собой утрату общего имущества НП «Цернское 2» и нарушит законные интересы его членов, на целевые взносы которых это имущество было создано. Кроме того, два года назад ДНП «Лазоревые дали» ликвидировано, а лишение НП «Цернское 2» общего имущества в пользу кого-либо, включая муниципалитет, приведет к удорожанию услуг для жителей посёлка. Передача общего имущества НП «Цернское 2» в долевую собственность собственников садовых земельных участков пропорционально их площади невозможна без соответствующего решения общего собрания. На данный момент такое решение не было принято. Размер доли каждого собственника также не рассчитан и не утвержден общим собранием. Распределение долей в общем имуществе пропорционально площади личных земельных участков для посёлка несправедливо, так как размер взносов на создание этого имущества был равен для всех членов НП «Цернское 2» и от площадей их участков не зависел. Истребование с НП «Цернское 2» в пользу ТСН СНТ «Цернское-2» движимого имущества общего пользования и остатков денежных средств от уплаты взносов ФИО40 считала неправомерным, так как имущество и денежные средства приобретались за счет взносов членов НП «Цернское 2». Кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.02.2024 г. по делу №2-1344/2024 удовлетворены исковые требования ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО41 о признании недействительным решения, оформленного протоколом №1 от 08.08.2023г. о создании ТСН СНТ «Цернское 2».

Согласно позиции третьего лица ФИО38, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, передача имущества на баланс НП «Цернское 2», а не в общедолевую собственность членов партнерства, была утверждена протоколом общего собрания собственников НП «Цернское 2» от 21.09.201г. Решений о передаче имущества, принадлежащего П., в собственность физических лиц членами П. не принималось. Более того, в апреле 2025 года на ежегодном очередном общем собрании членов НП «Цернское 2» большинство членов П., присутствовавших на общем собрании, высказалось против какой-либо передачи имущества от НП «Цернское 2» собственникам индивидуальных земельных участков.

Третьи лица просят признать право долевой собственности на имущество общего пользования, принадлежащее НП «Цернское 2», в пользу другого юридического лица - ТСН СНТ «Цернское 2», в границах территории ранее существовавшего ДНТ «Лазоревые дали» (ликвидировано в 2022 году), что также неправомерно, поскольку в обоснование своих требований третьи лица ссылаются на проект планировки ДНТ «Лазоревые дали», который утвержден 12.02.2013г., и включает в себя только участки собственников участков первой очереди в количестве 167, тогда как в настоящее время в поселке числится 226 участков.

Согласно позиции третьих лиц ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО47, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оспариваемые сделки совершены в соответствии с соглашением между НП «Цернское 2», ДПТ «Лазоревые дали» и ООО «АБВГДача», ключевые условия данного соглашения, в том числе информация о планируемой передаче имущества именно на баланс НП «Цернское 2», доводились до всех членов П., что отражено п. 2 протокола общего собрания членов П. от 21.09.2019г. Информация о передаче имущества на баланс НП «Цернское 2» была основанием для принятия решения общим собранием уполномочить председателя подписать необходимые документы. Решений о передаче имущества, принадлежащего П. в собственность физических лиц, членами П. не принимаюсь. Более того, проведенный опрос членов П., состоявшейся на общем собрании членов П. в апреле 2025 года показал, что большинство членов П., присутствовавших на собрании, против какой-либо передачи имущества от НП «Цернское 2» собственникам земельных участков не возражали. В настоявшее время регистрация организации ТСН СНТ «Цернское-2» признана недействительной по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Пушкинский городской прокурор в лице старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые сделки были совершены без учета интересов третьих лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО29, представитель Администрации г.о. Пушкино Московской области - ФИО31, прокурор Ионанидзе Д.О., доводы апелляционной жалобы ФИО11 поддержали.

Представитель ответчика НПЗ «Цернское 2» - ФИО30 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 31.01.2017г. между ДНТ «Лазоревые дали» (продавец) и НПЗ «Цернское 2» (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, расположенное в дачном поселке «Цернское» по адресу: <данные изъяты>, стоимость имущества определена в размере 4 034 448 руб. 75 коп.

31.01.2017г. между ДНТ «Лазоревые дали» (продавец) и НПЗ «Цернское 2» (покупатель) подписан акт приема – передачи имущества, расположенного в дачном поселке «Цернское» по адресу: <данные изъяты>

19.11.2021г. между ДНТ «Лазоревые дали» (продавец) и НПЗ «Цернское 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность покупателю недвижимое имущество - земельные участки, характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 3.1 договора цена объектов на дату подписания настоящего договора составляет 1 202 746 руб., НДС не облагается. Стоимость каждого объекта содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.11.2021г. предметом договора являются: земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 407 кв.м, <данные изъяты> площадью 513 кв.м, <данные изъяты> площадью 1880 кв.м, <данные изъяты> площадью 1619 кв.м, <данные изъяты> площадью 1079 кв.м, <данные изъяты> площадью 3419 кв.м, <данные изъяты> площадью 2110 кв.м, <данные изъяты> площадью 600 кв.м, <данные изъяты> площадью 824 кв.м, <данные изъяты> площадью 522 930 кв.м.

24.11.2021г. между ДНТ «Лазоревые дали» (продавец) и НПЗ «Цернское 2» (покупатель) подписан акт приема – передачи объектов недвижимости – указанных выше земельных участков.

28.05.2021г. между ДНТ «Лазоревые дали» (продавец) и НПЗ «Цернское 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность покупателю недвижимое имущество - земельные участки, характеристики которых указаны в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 3.1 договора цена объектов на дату подписания настоящего договора составляет 119 300 руб., НДС не облагается. Стоимость каждого объекта содержится в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору купли – продажи недвижимого имущества от 28.05.2021г. предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 215 кв.м, <данные изъяты> площадью 632 кв.м, <данные изъяты> площадью 1037 кв.м, <данные изъяты> площадью 172 кв.м, <данные изъяты> площадью 195 кв.м, <данные изъяты> площадью 111 кв.м, <данные изъяты> площадью 24 кв.м.

04.06.2021г. между ДНТ «Лазоревые дали» (продавец) и НПЗ «Цернское 2» (покупатель) подписан акт приема – передачи объектов недвижимости – указанных выше земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что ранее ДНТ «Лазоревые дали» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 292 000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

В последующем, 11.01.2012г., председателем правления ДНТ «Лазоревые дали» дано согласие на проведение раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 292 000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Согласно выпискам ЕГРН от 27.12.2023г., 28.12.2023г. НПЗ «Цернское 2» является правообладателем следующих земельных участков:

с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 407+/-14 кв.м, <данные изъяты> общей площадью 1079 +/- 23 кв.м, <данные изъяты> общей площадью 1 619 +/-28 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 037 +/- 282 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 215+/- 128 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 111+/- 7 кв.м, <данные изъяты>, общей площадью 195 +/- 10 кв.м, <данные изъяты>, общей площадью 513 +/- 16 кв.м, <данные изъяты>, общей площадью 3 419 +/- 41 кв.м, <данные изъяты> общей площадью 2 110 +/- 32 кв.м, <данные изъяты>, общей площадью 1 880 +/- 22 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 632 +/- 220 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 172+/-9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 52 293+/- 2001 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 +/- 214 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 390 +/- 326 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 24 +/- 3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке ЕГРН от 20.07.2022г. правообладателем сооружения трубопроводного транспорта (газопровод среднего давления) с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Полагая свои права в части приобретения НПЗ «Цернское-2» спорного имущества нарушенными, ТСН СНТ «Цернское-2» направлена претензия в адрес НП «Цернское-2» о передаче имущества общего пользования, находящегося в границах территории садоводов «Цернское 2».

В подтверждение своей позиции третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены такие документы, как: заключение АНО Экспертно-криминалистического центра «Судебной экспертизы» <данные изъяты> от 03.08.2023г., согласно которому усматривается, что подпись, изображение которой расположено в графе: «Секретарь собрания ФИО19» в копии выписки из протокола внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства землевладельцев «Цернское 2» от 25.11.2021г., выполнена не ФИО19, а другим лицом (л.д. 94-102 том 1, л.д. 68-71 том 10); соглашение № 1 от 21.06.2021г. (л.д. 50-63 том 10); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024г. (л.д. 65-67 том 10); протокол внеочередного собрания членов НПЗ «Цернское 2» от 21.09.2019г. (л.д. 72-74 том 10); проект планировки земельного участка общей площадью 309000 кв.м для размещения дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 314 кв.м (утоненная площадь: погрешность 317,00 кв.м), по адресу<данные изъяты>, является ФИО27

Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 298 кв.м (утоненная площадь: погрешность 151,00 кв.м), по адресу: <данные изъяты>, является ФИО27

Согласно выписке ЕГРН от 03.06.2024г. правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 168,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО26

Согласно выписке ЕГРН от 03.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 218 кв.м (уточненная площадь, погрешность 305,00 кв.м), по адресу: <данные изъяты>, является ФИО26

Согласно выписке ЕГРН от 25.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО32

Согласно выписке ЕГРН от 25.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО48

Согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 648 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО34

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 473 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО29

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 198 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО29

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 663 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО33

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 068 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО49

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 134 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО49

Согласно выписке ЕГРН от 27.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 418 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО50

Согласно выписке ЕГРН от 25.05.2021г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО35

Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 581 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО51

Согласно выписке ЕГРН от 10.12.2018г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 441 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО52

Согласно выписке ЕГРН от 10.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 209 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО53

Согласно выписке ЕГРН от 10.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 842 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО54

Согласно выписке ЕГРН от 05.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 680 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО55

Согласно выписке ЕГРН от 02.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 417 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 104 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3

Согласно выписке ЕГРН от 02.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 847 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО4

Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2024г. правообладателями (по 1/3 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 156 кв.м, по адресу: <данные изъяты> являются ФИО7, ФИО5, К. К.В.

Согласно выписке ЕГРН от 10.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 611 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО8

Согласно выписке ЕГРН от 10.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 418 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО9

Согласно выписке ЕГРН от 11.02.2024г. правообладателями (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО24, ФИО10

Согласно выписке ЕГРН от 02.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО11

Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО12

Согласно выписке ЕГРН от 05.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 146 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО13

Согласно выписке ЕГРН от 05.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 142 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО13

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 260 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО14

Согласно выписке ЕГРН от 05.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО16

Согласно выписке ЕГРН от 11.02.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО17

Согласно выписке ЕГРН от 02.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 082 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО18

Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО19

Согласно выписке ЕГРН от 02.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 212 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является Е. В.А.

Согласно выписке ЕГРН от 01.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 407 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО22

Согласно выписке ЕГРН от 29.05.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 190 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО23

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2025г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 218 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО41

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2025г. правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 2 814 кв.м, по адресу: <данные изъяты> является ФИО40

Согласно выписке ЕГРН от 10.06.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 180 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является С. М.Ю.

Согласно выписке ЕГРН от 11.10.2025г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 418 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО56

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.02.2024г. исковые требования ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ТСН СНТ «Цернское-2», МРИ ФНС №23 по Московской области о признании недействительным решения собрания, внесении изменений в ЕГРЮЛ удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом №1 от 08.08.2023г. о создании ТСН СНТ «Цернскос-2». Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о регистрации TCH CНT «Цернское-2». В удовлетворении требований истцов к МРИ ФИС №23 по Московской области о возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ; требований ФИО57, ФИО58 TCH СНТ «Цернское-2», МРИ ФИС №23 по Московской области о признании недействительным решения собрания, внесении изменений в ЕГРЮЛ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2024г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 12.02.2024г., с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2024г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Цернское 2» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Цернское 2» - без удовлетворения.

20.09.2025г. НПЗ «Цернское 2» проведено заседание совета НПЗ «Цернское 2», согласно которому из числа членов П. исключены: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО13, ФИО20, ФИО29, ФИО51, Д. Г.Н., ФИО52, Е. В.А., ФИО11, ФИО33, ФИО64, ФИО65, ФИО15, К. К.В., ФИО66, ФИО48, ФИО67, ФИО68, ФИО24, ФИО17, ФИО69. Панюхнна Е.В., ФИО14, ФИО70, ФИО18, ФИО2, ФИО71, С. М.Ю., ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО4, ФИО3, ФИО75, ФИО76, ФИО19, как систематически уклоняющиеся от своевременной и в полном объеме оплаты членских взносов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011г. общим собранием учредителей утвержден Устав некоммерческого П. З. «Цернское-2», П. зарегистрировано в ЕГРН в качестве юридического лица 06.07.2011г.

В соответствии с п.3.2 Устава целями деятельности партнерства являются, в том числе: содействие членам в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> и иных объектов, необходимых для нормальной жизнедеятельности всех объектов, расположенных на «территории Цернское-2», их эксплуатация и обслуживание; содействие членам в создании условий, при которых членам Партнерства будет обеспечена возможность беспрепятственного доступа к своим земельным участкам, расположенных на «территории Цернское 2»; содействие членам в обеспечении рабочего состояния систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации на «территории Цернское 2», организации аварийного и текущего ремонта; содействие членам в создании условий, при которых членам Партнерства будет обеспечена возможность подключения объектов недвижимости, принадлежащих членам Партнерства и расположенных на «территории Цернское 2», к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, и канализации, а также пользования указанными системами; содействие членам обеспечении управления «территорией Цернское 2»; содействие членам в благоустройстве и озеленении «территории Цернское 2», поддержание ее в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям; содействие членам в привлечении на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на «территории Цернское 2», охраны имущества Партнерства и имущества его членов; содействие членам в организации строительства на отведенных в установленном порядке земельных участках расположенных на «территории Цернское 2» зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства; содействие членам Партнерства в социально-бытовых, ремонтных и других услуг на условиях, согласованных с членами Партнерства, в целях надлежащего содержания «территории Цернское 2» и объектов недвижимости на ней расположенных.

В соответствии с пунктами 2, 2.6 Устава партнерство обладает обособленным имуществом; имущество, переданное партнерству его членами, является собственностью партнерства.

При этом в силу п. 6.1.10, п. 14.8 Устава члены партнерства имеют право на получение части его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами партнерства в его собственность.

В собственности НП «Цернское-2» находятся: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52 293 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство), представляющий собой дорожную сеть, границы участка установлены, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 110 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 419 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства).

Из представленных материалов дела, а также выводов судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что НП «Цернское-2» не относится ни к садоводческому, ни к огородническому некоммерческому товариществу, осуществляет обслуживание территории и располагающейся на нем инфраструктуры, следовательно, на деятельность НП «Цернское-2» Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяется.

В связи с чем, суд отклонил доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что договоры купли – продажи заключены в нарушение норм Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как несостоятельные.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что деятельность НП «Цернское 2» регулируется Федеральным законом № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которым передача имущества членам партнерства не предусмотрена.

Согласно доводам стороны ответчика имущество, отчужденное ДНТ «Лазоревые дали», не приобреталось ДНТ «Лазоревые дали» за счет целевых и членских взносов в НП «Цернское 2», в опровержение указанных доводов третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11.09.2025г. в удовлетворении требований ФИО11 о признании предварительного договора <данные изъяты>, на основании которого в последующем заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 2012 - договорами соинвестирования долевого участия в приобретении, создании и строительстве, содержании инженерных сетей, дорог и иных объектов общего пользования, расположенных на территории земельного массива ДНТ «Лазоревые дали», отказано.

Разрешая спор и установив, что заключая договоры купли-продажи, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали, что в договорах купли-продажи указаны все существенные условия для данного вида сделок, договоры подписаны участниками сделки, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законном порядке, процедура заключения договоров, регистрации прав, а также передачи имущества соблюдена, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов третьих лиц не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемых сделок также не установлено, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 130, 131, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 213, 223, 301, 302, 304, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли – продажи от 28.05.2021г. по приобретению в собственность НПЗ «Цернское 2» недвижимого имущества общего пользования, находящегося в границах территории садоводства «Цернское 2», кадастровый квартал <данные изъяты> в составе 10 (десять) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; признания недействительным договора купли – продажи от 19.11.2021г. по приобретению в собственность НПЗ «Цернское 2» недвижимого имущества общего пользования, находящегося в границах территории садоводства «Цернское 2», кадастровый квартал <данные изъяты>, в составе 7 (семь) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы стороны третьего лица ФИО1 о том, что продажная стоимость спорных объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку сама по себе заниженная цена объектов недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки, согласно нормам законодательства стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, в том числе и цены.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что стороной третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании общим имуществом, оспаривания решений общих собраний НПЗ «Цернское 2», оспаривания положений Устава НПЗ «Цернское 2», наличия права собственности ТСН СНТ «Цернское-2» на спорные объекты, не представлено доказательств приобретения спорного имущества на вступительные, целевые, либо членские взносы, что в совокупности с установленными обстоятельствами исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд обратил внимание, что третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования в отношении всех собственников земельных участков, расположенных на территории НПЗ «Цернское 2», однако третьи лица не наделены надлежащими полномочиями выступать в качестве представителей иных собственников земельных участков на территории НПЗ «Цернское 2» и выражать их волю.

Суд не принял во внимание довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО40, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку таковой применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являются необоснованными, в связи с чем, срок исковой давности не начал течь, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО52 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем ненадлежащем извещении не подтверждает, истец ФИО11 не наделена правом действовать от имени третьего лица и в её интересах. Кроме того в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО52 о судебном заседании.

Также подлежит отклонению довод жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО77 – собственника земельного участка, расположенного в границах НП «Цернское 2», как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение суда не обжалует. Оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом уточненного искового заявления не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку вопрос об отказе в принятии уточненного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением в протокол суда мотивированного определения, кроме того, отказ в принятии к производству суда уточненного иска не нарушает права истцов, которые не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.