Решение № 12-14/2018 12-605/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018 (12-605/2017)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – ФИО10 № 1-294/К от 29.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – ФИО12 № 1-294/К от 29.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в результате рассмотрения дела ГЖИ Омской области пришла к выводу о том, что причиной нарушения режима предоставления коммунальной услуги явились действия должностных лиц ООО «ОЭК» по ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в нарушение порядка, установленного п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3253,17 рублей потребителю было направлено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором было предложено погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки. Потребитель был предупрежден о том, что в противном случае будет введено ограничение предоставления коммунальных услуг. Уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг было направлено потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Доставка производилась ФГУП «Почта России», оказывающим ООО «ОЭК» услуги по доставке уведомлений заказным письмом, согласно договора оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФГУП «Почта России» обязуется оказать услуги по доставке уведомлений заказным письмом потребителям электроэнергии г. Омска, имеющим задолженность по оплате, для ООО «ОЭК». Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ФГУП «Почта России» обязано, в случае отсутствия потребителя в момент доставки заказного письма, уведомить потребителя извещением о наличии в его адрес заказного письма с указанием телефона для справок, либо информации о месте, дате и времени, где и когда потребитель может получить заказное письмо, и произвести повторную доставку в течении 10 суток. Первичная доставка уведомления сотрудником ФГУП «Почта России» была осуществлена 07.07.2017 года. в связи с неудачной попыткой вручения было оставлено уведомление о наличии в адрес потребителя почтового отправления. Поскольку за почтой адресат не явился, 17.07.2017 года уведомление доставлялось повторно. Согласно п. 2.4 договора, ФГУП «Почта России» обязано, в случае отсутствия потребителя при повторной доставке заказного письма, оставить повторное извещение о месте и времени, когда потребитель может получить заказное письмо. Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, в отсутствие заключенного договора на поставку коммунального ресурса, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п. 31, 32, 40 Правил № 354, включая право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.07.2015 года, собственниками принято следующее решение: «сохранить порядок предоставления коммунальных услуг потребителям жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова ресурсоснабжающими организациями и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими, действовавший до изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора новой управляющей организации». В силу того, что потребитель не выполняет возложенную на него обязанность по оплате за потребленную коммунальную услугу, злоупотребляет своим правом на получение направленных в его адрес заказных писем, 05.09.2017 года произведено ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжение (с учетом срока на почтовое хранение и почтовый пробег). Приостановление электроснабжения не произведено, ввиду отсутствия доступа к прибору учета. Просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – ФИО11 № 1-294/К от 29.11.2017 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Защитники ФИО1 – Аванесова Н.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в указанном постановлении Государственной жилищной инспекции Омской области на л.д. 4 указано то, что общество является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам и дальше идут рассуждения о том, что исполнитель ненадлежащим образом уведомил потребителя. Уведомление о наличии задолженности и предстоящем ограничении подачи электроэнергии отправлены посредством услуг ФГУП «Почта России», и направлены с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства № 354. Как указано в жалобе, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, в связи с этим полагала, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В уведомлении о предстоящем ограничении сумма задолженности сложилась из электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, так и из электроэнергии бытового потребления. Управляющая компания к услуге по бытовому потреблению электрической энергии не имеет никакого отношения, соответственно, она не имеет права отключать ту услугу, которую не оказывает, в случае, если предположить, что она является исполнителем коммунальной услуги. Квитанции об оплате выставляет энергосбытовая компания. Потребители оплачивают коммунальную услугу напрямую, по квитанциям ООО «ОЭК».

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что в постановлении на странице 4 допущена техническая ошибка. Договор управления УК Центржилсервис между гражданами, и способ управления в качестве управляющей организации, был заключен 26.03.2015 года, согласно протоколу общего собрания № 2, изменили способ управления по 5 вопросу и утвердили проект договора управления, в том числе порядок предоставления услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в протоколе ничего не сказано о том, что граждане будут платить напрямую. В п. 2.1 договора управления указано, что граждане не возражают против заключения управляющей компании договора ресурсоснабжения. Верховный суд с 2014 года неоднократно высказывал в своих постановлениях, что с момента выбора способа управления управляющей организацией, она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг со всеми вытекающими правами и обязанностями, то есть никаких непосредственных договоров, заключенными между гражданами и поставщиком коммунального ресурса не может быть. Исполнитель только один – это управляющая организация, все ссылки на эти постановления сделаны в отзыве. Что касается протокола в котором сохранили порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до изменения способа управления, вместе с тем, такое право было предоставлено собственникам в случае изменения способа управления согласно п.17,18 ст. 12 ФЗ № 176 только с 30.06.2015 года, если бы после 30.06.2015 года изменили способ управления и сохранили непосредственное управление управляющей компании и прежние отношения между собственниками, тогда бы такое право возникло, но уже был договор управления. То есть сохранились те отношения, которые были с управляющей организацией, сохранились расчеты и способ управления, который существовал в марте 2015 года. ФЗ № 176 не имеет обратной силы, соответственно, сохранилось управление управляющей организацией и право платить напрямую в соответствии с п.7.1 ст.155 ЖК РФ. ООО «ОЭК», не являясь исполнителем коммунальных услуг, не имели право уведомлять и отключать. Уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг должно быть вручено потребителю лично.

В письменном отзыве на жалобу от 19.12.2017 года представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указала, что В соответствии с агентским договором № А-ГП-140301-3 от 01.01.2015 ОАО «Петербургская сбытовая компания» поручило, а ООО «Омская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательства от имени и за счет ОАО «Петербургская сбытовая компания» совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями ОАО «Петербургская сбытовая компания» в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). В соответствии с материалами дела собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления избрано – управление управляющей организацией. Между собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске и ООО «УК «Центржилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.04.2015 № 16-м (далее – договор управления). В соответствии с договором управления на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений указанного многоквартирного дома передают, а управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, с целью обеспечения собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами (п. 2.1 - договора управления). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске от 26.03.2015 № 2 (вопрос № 9) собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что соответствует ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, ООО «ОЭК» поставляет коммунальный ресурс (электроэнергию) исполнителю коммунальных услуг ООО «УК «Центржилсервис» для предоставления коммунальной услуги по электроэнергии собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома. Из документов, приобщенных к материалам дела, однозначно следует вывод, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «УК «Центржилсервис» исполнителем коммунальных услуг, со всеми вытекающими из этого статуса правами и обязанностями. Таким образом, должностное лицо ООО «ОЭК» не соблюдая п. 117-119 Правил № 354, п. 9 Приложения № 1 к Правилам № 354, своими действиями допустило нарушение режима предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю, проживающему в № дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске, в результате чего потребителю 05.09.2017 ограничено (приостановлено) предоставление коммунальной услуги.

Кроме того, относительно довода о надлежащем уведомлении потребителя о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, отметила следующее. Согласно п. 119 Правил № 354 возникновение указанного права исполнителя связано только с фактом доставки потребителю предупреждения. При этом п. 119 Правил № 354 перечисляет и пути вручения предупреждения потребителю. Один из них – направление предупреждения по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении). Факт доставления (вручения) потребителю предупреждения о предстоящем ограничении (приостановлении) коммунальной услуги материалами дела не подтверждается. Доказательств надлежащего уведомления потребителя об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению материалы дела не содержат. ООО «ОЭК» не обладая достоверной информацией о доставке потребителю письменного предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению не имело законных оснований на осуществление действий по ограничению (приостановлению) соответствующей коммунальной услуги.

В письменном дополнении к отзыву на жалобу от 30.01.2018 года представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указала, что в ходе судебного заседания от 11.01.2017 года, заявитель в обоснование своих доводов предоставил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске от 05.07.2015 года о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг потребителям и расчетом за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения от изменении способа управления многоквартирным домом и (или) выбора управляющей организации. Так, договор управления от 01.04.2015 года собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске собственниками после 30.06.2015 года не расторгался, также не принималось решение об изменении способа управления или о выборе новой управляющей организации. Таким образом, у собственников многоквартирного дома отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, при котором исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – ФИО13 № 1-294/К от 29.11.2017 года, установлена вина ФИО1 в том, что право ограничения и приостановления коммунальных услуг предоставлено только исполнителю коммунальных услуг (п. 4, 114, 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года). Из протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о выборе способа управления многоквартирным домом от 26.03.2017 года, договора управления, протокола об административном правонарушении № 37 от 26.10.2017 года, акта проверки № 02-03-17/504 от 26.10.2017 года, обращения ФИО14 вх. № С-8482(17) от 29.09.2017 года, уведомления о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг следует, что действия по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю произведены должностными лицами ООО «ОЭК». При этом ООО «ОЭК» является по отношению к потребителям указанного многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией. Факт доставки потребителю от исполнителя коммунальных услуг предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, материалами дела не подтвержден (л.д. 78-80).

Вместе с тем, с вышеуказанным постановлением согласиться не могу, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из содержания протокола общего собрания от 5 июля 2015 г., собственники многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг потребителям жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова ресурсоснабжающими организациями и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, действовавшие до изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора новой управляющей организации (до 01.04.2015 г.) (л.д. 114).

Согласно квитанций – счетов, ООО «ОЭК» выставляет счета за оплату электроэнергии, а собственники помещений осуществляют плату непосредственно в ООО «ОЭК» (л.д. 19-26).

Кроме того, из поступившего от ООО «УК «Центржилсервис» ответа на запрос от 09.02.2018 года следует, что на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 05.07.2015 года, собственники решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг потребителям жилого многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова ресурсоснабжающими организациями и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, действовавшие до выбора новой управляющей организации. Таким образом, в силу ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» между собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Дианова и ресурсоснабжающими организациями в настоящее время действуют прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. В частности, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителей, проживающих в доме № 8 по ул. Дианова, является АО «Петербургская сбытовая компания» в лице его агента ООО «Омская энергосбытовая компания». ООО «УК «Центржилсервис», в свою очередь, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Дианова лишь услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, и не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ООО «ОЭК», в указанной ситуации, является исполнителем коммунальной услуги.

Вопреки доводам представителя органа вынесшего постановление о том, что у собственников многоквартирного дома отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, при котором исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, отмечаю, что в настоящее время протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 5 июля 2015 г. не действительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что факт доставки потребителю от исполнителя коммунальных услуг предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, материалами дела не подтвержден (л.д. 80).

Согласно акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-03-17/504 от 26.10.2017 года установлено, что многоквартирный дом № 8 по ул. Дианова в городе Омске находится в управлении ООО «УК «Центржилсервис» (договор от 01.04.2017 года № 16-м), соответственно исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является ООО «УК «Центржилсервис». Таким образом, у ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствовали полномочия на осуществление процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку данное юридическое лицо не является исполнителем согласно Правил № 354. Однако, ООО «Омская энергосбытовая компания» потребителю (<...>, №) произведено приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги электроснабжения, о чем свидетельствует акт б/н от 05.09.2017 года (л.д. 71-72).

При этом в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-03-17/504 от 26.10.2017 года, в отличие от самого постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – ФИО15 № 1-294/К от 29.11.2017 года, отсутствует указание на нарушение ФИО1 правил доставки потребителю от исполнителя коммунальных услуг предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Отсутствует указание на данное нарушении и в протоколе об административном правонарушении.

Помимо вышеуказанного, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 37 от 26.10.2017 года, событие административного правонарушения выразилось в том, что в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении юридического лица ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании распоряжения Госжилинспекции по Омской области № 1776 от 02.10.2017 года установлено, что потребителю (<...>, №) 05.09.2017 года произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Таким образом, ООО «ОЭК» допущено нарушение п. 9 Приложения № 1 Правил 354, тем самым нарушен режим обеспечения коммунальной услуги (л.д. 74-75).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 37 от 26.10.2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, а именно: не описано событие административного правонарушения, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие нормы и пункты правил нарушил ФИО1

Ссылка на нарушение пункта 9 Приложения № 1 Правил № 354, согласно которого потребителю должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течении года, а также факт приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителю (<...>, №), сама по себе не является обстоятельством безусловно влекущим административную ответственность и в отсутствие указаний на виновные действия и на нарушение конкретных требований законодательства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного постановления. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии существенных процессуальных нарушений, что затрагивает право ФИО1 на защиту и является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы – ФИО16 № 1-294/К от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.