Решение № 2-582/2018 2-582/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения организационно-правовой формы и фирменного наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 201 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в <данные изъяты> Соответствующие отметки имеются в заявлении. Однако взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки ответчиком указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 272627,20 руб., из них: 106746,83 руб. – задолженность по процентам, 162380,37 руб. – задолженность по основному долгу, 3 500 руб. – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272627,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923,27 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в полном объеме не оспаривала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», где указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями и Тарифами о предоставлении кредита, и просит выдать ей кредит в размере 201 000 руб. на срок <данные изъяты>. с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. В заявлении указаны личные сведения ФИО1, в том числе реквизиты ее документов, а также приложена анкета и копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

В судебном заседании было установлено, что Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО «Лето Банк», что подтверждается выпиской по счету. То обстоятельство, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору, ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Из представленного Банком расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. В судебном заседании ответчик подтвердила, что в счет погашения долга ею был внесен последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты никаких платежей ею не вносилось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 272627,20 руб., из которых: 106746,83 руб. – задолженность по процентам, 162380,37 руб. – задолженность по основному долгу, 3 500 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обязана была вносить ежемесячные платежи в счет исполнения своих обязат6ельств по кредитному договору не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа не должен был 7400 рублей.

Из расчета заявленной к взысканию суммы, а также выписки по счету открытого на имя ФИО1, датой возникновения просрочки по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7700 рублей, из которых 300 рублей – комиссия. При этом из расчета исковых требований следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была начислена неустойка в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований подлежит частичному удовлетворению, а такой срок суд применяет к требованиям о взыскании задолженности в общей сумме 15200 рублей (7200 рублей - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, 8000 рублей задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен быть применен к требованиям в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 257427 рублей 20 копеек ( 272627, 20 руб. – 15200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 257427,20 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5595,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257427 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 58 копеек, всего 263 022 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья: О.В. Аксенова