Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Гр. дело № 2-1315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21 сентября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Лазутина А.И., представившего удостоверение № 121 и ордер от 15.08.2017 года № 844,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представившего нотариально заверенную доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в феврале 2014 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о совместной постройке кирпичного гаража размером 12х12 м., на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчик обещал ему после завершения строительства вернуть половину затраченных им на строительство личных денежных средств, в дальнейшем они намеревались совместно пользоваться данным гаражом. В октябре 2015 года строительство было завершено. Всего на эту постройку он потратил ... рублей. При этом ФИО2 каких-либо денежных средств на приобретение стройматериалов и наем рабочих ему не давал и непосредственного участия в строительства гаража не принимал. Часть товарных чеков на стройматериалы на сумму ... находятся у него. При этом на строительство гаража он брал потребительский кредит на сумму ... рублей в ... В октябре 2015 года ФИО2, не объясняя причин, запретил ему пользоваться гаражом, разорвав с ним все отношения, денежные средства, потраченные им на строительство гаража, вернуть отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Лазутин А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в апреле 2014 года ФИО1 и ФИО2 по совместной устной договоренности приступили к строительству гаража для ремонта автомобилей на земельном участке, расположенном по ул. ... ФИО1 предложил свою помощь в строительстве гаража в связи с тем, что ФИО2 уезжал в г. Москву на заработки. Все необходимые строительные материалы закупались на личные денежные средства ФИО2 по минимальным ценам, так как они были бывшими в употреблении. Его доверитель ежемесячно приезжал из Москвы и передавал свои личные денежные средства ФИО1 для приобретения строительных материалов, оплаты проведения работ, а так же выдавал ему заработную плату за проведение и организацию этих работ. Своих личных денег ФИО1 в строительство гаража не вкладывал. Потребительский кредит в банке он брал для приобретения автомобилей. При этом в обеспечение иска банку был передан в залог автомобиль, принадлежащий ФИО2 Поэтому просит в иске ФИО4 отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о строительстве гаража. Причем закупкой строительных материалов и работой занимался ФИО1, который заявляет, что оплачивал все личными денежными средствами. ФИО2 не отрицает, что ФИО1 занимался строительством гаража на его земельном участке, но утверждает, что он оплачивал все работы по строительству, в том числе и стоимость строительных материалов, а так же платил ФИО4 заработную плату.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в феврале 2014 года бы заключен гражданско-правовой договор строительного подряда в устной форме.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как было установлено судом, в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года истец организовал на земельном участке по адресу: ... принадлежащем супруге ответчика - ФИО5, выполнение работ по строительству гаража.

В обоснование своих требований истец представил товарные чеки на приобретение строительных материалов, оплату техники на общую сумму ... руб. (л.д.45-54), а так же копию кредитного договора от 19.02.2014, заключенного истцом с ... на сумму ... рублей (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных, правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что документы представленные истцом в суд, а именно вышеуказанные товарные чеки без кассовых чеков об их оплате и кредитный договор, не могут являться доказательством выполнения истцом работ по строительству гаража за свой счет, поскольку договор в письменной форме между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой для этого формы договора строительного подряда. При этом, условия устных договоренностей между сторонами не были оформлены надлежащим образом каким - либо письменным соглашением.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, данный акт сторонами не составлялся.

Оценивая показания свидетелей А. Ф., М., которые были опрошены в судебном заседании по ходатайству истца, суд приходит к выводу, что они лишь подтвердили участие ФИО1 в строительстве гаража, но не утверждение истца, что он расплачивался за строительный материал, технику и работу своими личными средствами, а не средствами ФИО2

Вместе с тем, свидетели со стороны ответчика ФИО2, а именно Ю., Н., Г. в суде подтвердили позицию ответчика, пояснив, что последний строил гараж на свои денежные средства.

Таким образом, оценив, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено безусловных доказательств того, что истец вложил личные денежные средства на строительство гаража, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО5, в деле также не имеется доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для исполнения ответчиком обязательства по передаче ФИО1 суммы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева