Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019

№...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 сентября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 168714 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4574,28 руб., в обоснование указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам по основному долгу и процентам, указывая на то, что истец с требованием о выдаче судебного приказа обратился только в **.**.**. Считает, что с нее подлежит взысканию задолженность за период с **.**.** года по основному долгу в размере 31784,48 руб., по процентам- 31211,18 руб. Просит снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту без льготного периода в сумме ... руб. на срок до **.**.** года.

В п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет ...% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет ...% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с указанным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не опровергается.

Из выписок по счету за периоды с ... года и с **.**.** года следует, что ответчиком денежные средства с кредитной карты снимались наличными, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита применяется в размере ...% годовых.

Согласно выпискам по счету последнее погашение кредитной задолженности произведено ответчиком **.**.** года. По состоянию на указанную дату задолженность по основному долгу составляла 67224,70 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года в размере 67224,70 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка №... от **.**.** года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику **.**.** года ФИО1 не исполнила.

**.**.** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье ... заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судебный приказ №... вынесен мировым судьей **.**.** года.

Определением мирового судьи ... от **.**.** года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №...

Определением ... от **.**.** года при рассмотрении частной жалобы ФИО1 определение мирового судьи Веждинского ... от **.**.** года отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, судебный приказ мирового судьи №... от **.**.** года отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми **.**.**

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с **.**.** года составила 210140,84 руб., из которых: сумма основного долга – 67224,69 руб., сумма процентов – 64880,56 руб., штрафные санкции - 78035,59 руб.

Полагая возможным снижение суммы штрафных санкций до 36608,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банки России, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 168714,17 руб., из которых: сумма основного долга – 67224,69 руб., сумма процентов – 64880,56 руб., штрафные санкции - 36608,92 руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик суду не представила. В отзыве на исковое заявление заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с **.**.** года в размере 31784,48 руб. и 31211,18 руб. соответственно.

Разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с **.**.**.

Также установлено, что в течение ... дней, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа **.**.** года и до его отмены **.**.** года, истцом осуществлялась защита нарушенного права, следовательно, срок исковой давности за данный период не учитывается.

Исковое заявление направлено в суд **.**.** года.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 67224,69 руб. (срочный основной долг 27945,66 руб. + просроченный основной долг – 39279,03 руб.); задолженность по процентам – 64880,56 руб. (просроченные проценты (1127,75 руб. + 63537,36 руб.) + проценты на просроченный основной долг 215,44 руб.).

Проверив отдельно каждый просроченный платеж, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов истец пропустил срок исковой давности за платежные периоды с **.**.** года. Суд исходит из того, что в соответствии с п.7 договора потребительского кредита и расчетами истца срок уплаты просроченного платежа с **.**.** года, входящего в указанный период, в сумме основного долга в размере ... руб. и просроченных процентов в размере ... руб. наступил **.**.** года. Соответственно, срок исковой давности для взыскания данного просроченного платежа истек **.**.** года. При этом заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье **.**.** года, то есть за пределами срока исковой давности к просроченному платежу за период с **.**.**

Указанное свидетельствует о том, что ко всем предыдущим платежам по основному долгу и просроченным процентам, рассчитанным с **.**.** года, истец также пропустил срок исковой давности.

Кроме того, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания процентов на сумму ... поскольку они рассчитаны за период с **.**.** года, и с **.**.** года, срок исковой давности для взыскания которых истек **.**.** года и **.**.** года, а заявление о вынесении судебного приказа направлено за пределами этих сроков.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с **.**.** года в сумме основного долга в размере 65285,85 руб. ... и процентов в размере 61820,04 руб. ...

Доводы ответчика о том, что с учетом срока исковой давности с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с **.**.** года суд находит несостоятельными.

Согласно расчетам истца, с которыми суд согласился, срок платежа за платежный период с **.**.** года наступает **.**.** года, следовательно, срок исковой давности за указанный период должен истечь **.**.** года. Вместе с тем установлено, что с **.**.** года (со дня направления заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа), то есть в течение ... дней, истцом осуществлялась судебная защита, следовательно, в указанный период времени срок исковой давности не тек, что соответствует положениям п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, изложенным в п.17 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье **.**.** года, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности по платежному период с **.**.** года, срок уплаты по которому наступил **.**.** года, после отмены судебного приказа составляет ... дня **.**.** то есть менее шести месяцев. Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, изложенных в абз.2 п.18, неистекшая часть срока должна удлиниться до шести месяцев, то есть на ...

Исходя из указанного, срок исковой давности по платежному периоду с **.**.** года истекает **.**.** года ...), что свидетельствует о том, что к платежным периодам с **.**.** года срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной санкции в размере 36608,92 руб., суд с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, объективных обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а именно, в течение более двух лет не предоставления истцом сведений о реквизитах Банка для погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 36608,92 руб., даже уже с учетом ее снижения, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не наступило.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, считает возможным уменьшить размер штрафной санкции до 3000 руб.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период **.**.** года в размере 130105,89 руб., из которых: сумма основного долга – 65285,85 руб., сумма процентов – 61820,04 руб., штрафные санкции - 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года истец при подаче иска в суд произвел уплату госпошлины в размере 2175,82 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.** года, истец уплатил госпошлину в размере 2398,46 руб.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ФИО1

Общий размер госпошлины составил 4574,28 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 и частичного удовлетворения исковых требований в части взысканных сумм основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4474,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 130105 руб. 89 коп. (сумма основного долга – 65285 руб. 85 коп., сумма процентов – 61820 руб. 04 коп., штрафные санкции - 3000 руб.00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 29 коп., всего 134580 руб. 18 коп.

В остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1938 руб. 84 коп., процентов размере 3060 руб. 52 коп., штрафной санкции в размере 33608 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 руб. 99 коп., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 17.09.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева