Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «10» октября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений) к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец на основании решения Рыбинского городского суда от 03.09.2013 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, 24/100 доли в праве на земельный участок. Другая часть дома и 76/100 доли участка принадлежат ФИО3 Согласно кадастровому паспорту общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3289 кв.м. По данным технического паспорта, составленного 16.01.2012, общая площадь жилого дома 77,9 кв.м., жилая -55,6 кв.м. При этом фактически занимаемая часть дома истца составляет 34,1 кв.м., ответчика- 43,8 кв.м. В целях формирования самостоятельных земельных участков, просит разделить земельный участок в соответствии с рабочим чертежом, выполненным ФИО9. Произвести раздел жилого дома, пристроек на две части с учетом сложившегося порядка пользования.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) об установлении фактической площади земельного участка 3247 кв.м. в соответствии с проектом от 13.09.2017, смещением границы по имеющемуся забору; установлении границ участка по межевому плану от 13.09.2017; разделе земельного участка в натуре в соответствии с представленным проектом; прекращении права общей долевой собственности, признании за ФИО3 права собственности на участок № площадью 2504 кв.м., ФИО1- участок № площадью 743 кв.м.; исключении земельного участка с кадастровым номером № из ГКН; разделе жилого дома, признании за ФИО3 права собственности на <адрес>, ФИО1- <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на ? долю жилого дома и 76/100 доли земельного участка в порядке наследования после смерти родителей. Решением Рыбинского районного суда от 11.10.2004 уточнена фактическая площадь участка, которая составила 2489 кв.м. При выполнении кадастровых работ в целях устранения ошибки, выявленной в определении местоположения границ участка, площадь участка была уменьшена с 3289 кв.м. до 3247 кв.м. При этом, границы полагает оставить прежними.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что согласен с уточненной площадью участка 3247 кв.м. В целях соблюдения размера долей в праве собственности раздел земельного участка полагал возможным произвести по рабочему чертежу, составленному кадастровым инженером ФИО6 14.09.2017. Указал, что в жилом доме пользуются квартирой 2, пристройкой лит.а1, сараями лит.Г2,Г3, Г4, навесом лит. Г6.

Ответчик (истец) ФИО3, представитель ответчика (истца) адвокат Шустров Ю.Г. исковые требования не признали, поддержали встречный иск. Пояснили, что площадь участка ФИО3 с учетом решения Рыбинского районного суда не может быть меньше 2489 кв.м.; вариант раздела по рабочему чертежу от 06.10.2017 соответствуют сложившемуся длительное время порядку пользования. Спор по разделу жилого дома исходя из фактически занимаемых помещений отсутствует.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Рыбинского городского суда от 03.09.2013, определения Рыбинского городского суда от 27.08.2014 является собственником ? доли жилого дома, 24/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.№).

ФИО3 в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.07.2012 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 76/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

По сведениям ЕГРН от 31.01.2017 земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 3289 кв.м. +/-40 кв.м., поставлен на кадастровый учет 19.11.2012, расположен в кадастровом квартале №, правообладатели ФИО3, ФИО1 (№).

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 13.09.2017 по обращению ФИО3 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь участка составила 3247 кв.м.

В связи с отсутствием споров в указанной части суд полагает возможным установить площадь и границы земельного участка кадастровый номер №, в соответствии с данным межевым планом.

При рассмотрении требований о разделе земельного участка необходимо указать следующее.

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, следует принимать во внимание вышеуказанные требования закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, максимально обеспечивая законность прав и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены различные варианты раздела земельного участка.

Доводы ФИО3 о необходимости принятия варианта, указанного в рабочем чертеже от 06.10.2017 в связи с установлением фактической площади части участка (2489 кв.м.) решением Рыбинского районного суда от 11.10.2004 необоснованны. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Ссылка ответчика на произрастание вдоль спорной границы частей участка на протяжении длительного времени хрена (от т.н5 до т.н7) ) не могут быть приняты, поскольку в данном месте многолетние деревья, кустарники отсутствуют; наличие данной овощной культуры не может создать препятствия для раздела участка иным способом. При этом, необходимо учитывать, что истец не имела возможности пользоваться участком в северной части (от дома до хозпостроек ответчика); фактически используемая ею часть земельного участка не соответствовала размеру доли, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО3 согласился с вариантом раздела участка по рабочему чертежу от 14.09.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что предложенный ФИО3 вариант раздела земельного участка от 06.10.2017 не может быть принят, поскольку в его результате ФИО1 будет предоставлен земельный участок, по площади не соответствующий размеру доли в праве общей долевой собственности, что приведет к нарушению ее прав.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения размера принадлежащих сторонам долей, суд полагает произвести раздел земельного участка по рабочему чертежу от 14.09.2017. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ право общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит прекращению.

По данным технического паспорта на жилой дом, изготовленного ФИО9 16.01.2012, общая площадь жилого дома - 77,9 кв.м.; помещения, отмеченные в экспликации с № по № составляют квартиру № (площадь 43,8 кв.м.), помещения, отмеченные с № по № составляют квартиру № (площадь 34,1 кв.м.).

При этом, учитывая позиции сторон, суд полагает разделить жилой дом в соответствии с фактически используемыми помещениями и хозяйственными постройками согласно данным технического паспорта. Вместе с тем, иные производные требования встречнного иска суд полагает излишними.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о., в пользу ФИО1 подлежат взысканию произведенные расходы - возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить площадь и границы земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ФИО11 13.09.2017.

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 выделить в собственность из земельного участка общей площадью 3247 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью 779 кв.м., согласно рабочему чертежу, выполненному кадастровым инженером ФИО6 14.09.2017.

ФИО3 выделить в собственность из земельного участка общей площадью 3247 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью 2468 кв.м., согласно рабочему чертежу, выполненному кадастровым инженером ФИО6 14.09.2017

ФИО1 выделить в собственность в натуре в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> жилую комнату площадью 12 кв.м., жилую комнату 10,9 кв.м., коридор 5,9 кв.м., комнату 5,3 кв.м., обозначенную в техническом паспорте <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., пристройку лит.а1, сарай лит. Г2, сарай лит.Г3, сарай лит. Г4, навес лит. Г6.

ФИО2 выделить в собственность в натуре в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> жилую комнату площадью 8,7 кв.м., жилую комнату 13,8 кв.м., жилую комнату 10,2 кв.м.. коридор 4,4 кв.м., кухню 6,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., пристройку лит.а, сарай лит. Г, навес лит. Г1, сарай лит. Г7, баню лит. Г8, навес лит. Г9.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.