Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-776/2020

№ 91RS0008-01-2020-000500-38

2-776/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 2 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Брайко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Крымбытрадиотехника», Центральному Банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство №, ФИО2,

установил:

26 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает что, на основании договора купли-продажи от 26.04.2019 она является собственником ? доли имущества, расположенного по адресу: <адрес> приобретателем второй ? доли являлась ФИО2 Постановлением администрации города Джанкоя РК от 24.05.2019 № аннулирован почтовый адрес указанного объекта недвижимости и присвоен новый адрес: <адрес>. 07.11.2019 в адрес истца поступило уведомление Госкомрегистра, из содержания которого следует, что на основании постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 14.10.2019 № по исполнительному производству № произведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий по исключению из реестра, и регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости. На основании сведений Банка данных исполнительных производств должником по исполнительному производству № является ПАО «Крымбытрадиотехника». Истец не является стороной исполнительного производства, недвижимое имущество было правомерно ее приобретено, поэтому просит освободить от ареста ? долю имущества, находящегося по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополь от 14.10.2019 № по исполнительному производству №.

Определением суда от 09.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на надлежащего ответчика Центральный Банк Российской Федерации, замена Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку куплено добросовестным приобретателем до наложения запрета приставом-исполнителем.

Ответчик ПАО «Крымбытрадиотехника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Центральный банк РФ явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, ранее 09.06.2020 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. 100-101).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель по Киевскому району г. Симферополь РК, в чьем производстве находится исполнительное производство №, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности так же в интересах третьего лица ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.04.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя № о привлечении ПАО «Крымбытрадиотехника» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, должником является ПАО «Крымбытрадиотехника», сумма долга составляет <данные изъяты> (л.д. 90-92).

ПАО «Крымбытрадиотехника» являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (дом быта площадью <данные изъяты>., гараж площадью <данные изъяты>.), на основании Приказа фонда имущества АРК № от 04.055.1996, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.10.2018 (л.д. 94).

14.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО7 № наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №, и нежилого здания площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ПАО «Крымбытрадиотехника» (л.д. 95-96).

Постановлением от 19.03.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО8 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания площадью 1035,4 кв.м. кадастровый номер №, и нежилого здания площадью 93,6 кв.м. кадастровый номер № в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ПАО «Крымбытрадиотехника». Основанием отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий послужило то, что по состоянию на 19.03.2020 истек срок давности исполнительного документа (л.д. 97-98).

Постановлением от 27.04.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО8 исполнительное производство № в отношении должника ПАО «Крымбытрадиотехника» о взыскании сумма долга в размере 1 400 000,00 руб. окончено (л.д. 99).

Из сведений в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации РК от 22.06.2020, усматривается, что по состоянию на 18.06.2020 в отношении указанных объектов недвижимости установлено ограничение прав и обременение недвижимости в виде запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий от 16.10.2019 (л.д. 119-127).

Как следует из положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 26.04.2019 между ПАО «Крымбытрадиотехника» с одной стороны и ФИО9, действующим от имени ФИО1, и ИП ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи, по которому ПАО продало, а покупатели купили каждый по <данные изъяты> доле нежилых зданий площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес> (гражданское дело № л.д.37-39).

Государственная регистрация перехода права собственности за ФИО1 на ? долю нежилых зданий площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №, и площадью <данные изъяты>. кадастровый № была произведена 30.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-16). Вторым сособственником указанного недвижимого имущества в общей долевой собственности является ФИО2 (л.д. 11-16).

Согласно выписки из постановления администрации города Джанкоя Республики Крым от 24 мая 2019 года №, объектам недвижимого имущества - нежилому зданию (дом быта) с кадастровым номером № и нежилому зданию (гараж) с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 18)

Таким образом, достоверно установлено, что право собственности на долю спорных нежилых зданий возникли у истца до принятия приставом-исполнителем решения в рамках исполнительного производства об аресте имущества должника ПАО «Крымбытрадиотехника» и до внесения в ЕГРН сведений об обременении прав на это имущество.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ПАО «Крымбытрадиотехника» договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Кроме того, решением Джанкойского районного суда от 18.02.2020, вступившим в законную силу 20.03.2020, <данные изъяты> доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и <данные изъяты> доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО2 освобождены от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым № от 14 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № (гражданское дело № л.д. 217-220).

На основании изложенного, принимая во внимание, что приставом-исполнителем 14.10.2019 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей ? доли нежилых зданий площадью 1035,4 кв.м. кадастровый номер №, и площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №, суд считает возможным освободить от ареста имущество, которое принадлежит истцу – ? долю нежилых зданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Крымбытрадиотехника», Центральному Банку Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым № от 14 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество, принадлежащее ФИО1: ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2020 г.