Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1832/2017

9

Дело № 2-1832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 21.10.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Orlando г/н ###, под управлением которого находился водитель ПРО, и автомобиля Toyota Celica, г/н ###, под управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Celica, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 24.10.2016г. Истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Виновного застрахована у Ответчика (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 10.11.2016г. сумму в размере 263 153,58 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков сумма составила 353 476,36 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

26.12.2016г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 90322,78 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. В свою очередь Ответчик доплатил по претензии 17.01.2017г. сумму в размере 47500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, 353 476,36 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 42822,78 руб. (353 476,36 руб. - 310 653,58 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 42822,78 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., законную неустойку в размере 52243,79 руб., законную неустойку за период с 15.11.2016г. по 17.01.2017г. в размере 26 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил требования с учетом проведенной судебной экспертизой и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 44241,59 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7 500 руб.; законную неустойку за период с 15.11.2016г. по 14.08.2017г. в размере 100304,54 руб. и по день фактической оплаты; законную неустойку за период с 15.11.2016г. по 17.01.2017г. в размере 26 125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, с суммой недоплаченного страхового возмещения согласилась, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Celica, г/н ###, согласно представленного ПТС.

21.10.2016г. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Orlando, г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля Toyota Celica, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Celica, г/н ### были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ПРО, застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.10.2016г. Истец обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 263153,58 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 10.11.2016г.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 741359,55 руб., рыночная стоимость автомобиля 407000 руб., величина годных остатков автомобиля – 53523,64 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.03.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 90322,78 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго доплатило страховое возмещение в размере 47500 руб. (40000 руб. страховое возмещение, 7500 руб. расходы по экспертизе), согласно платежного поручения ### от **.**.****.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составил 42822,78 руб. (407000 руб. - 53523,64 руб. – 263153,58 руб. – 47500 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и определением суда от 24.04.2017г. по делу назначена экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от 26.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 21.10.2016г., с учетом износа составила 560705 руб., рыночная стоимость автомобиля – 334850 руб., стоимость годных остатков – 67140 руб.

Однако, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности настаивал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы стоимость запасных частей взяты по аналогии по другим регионам, так же при расчётах использовался автомобиль Toyota Celica, г/н ### с механической коробкой передач, в то время как поврежденное ТС истца имеет автоматическую коробку передач, в связи с чем при составлении заключения значительно занижена стоимость. Кроме того, указанный в заключении перечень запасных частей подлежащих замене не совпадает по стоимости, указанной в единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., при определении стоимости годных остатков не может применяться по аналогии коэффициент уторговывания.

Определением суда от 26.06.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от 26.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 21.10.2016г., с учетом износа составила 628600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 418 950 руб., стоимость годных остатков – 71554,83 руб.

В данном случае, суд считает заключение заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ### допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ### подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 44241,59 руб. (418 950 руб. - 71554,83 руб. – 263153,58 руб. – 40000 руб.).

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 7 500 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 15.11.2016г. по 14.08.2017г. составляет 100304,54 руб., за период с 15.11.2016г. по 17.01.2017г. составляет 26 125 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, суд считает, возможным снизить неустойку до 44 241,59 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 120,80 руб. (44 241,59 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 000 руб. приобщенных к материалам дела, т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 26.06.2017г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт», были возложены на истца ФИО1 Согласно представленной квитанции от 21.07.2017г. ФИО1 оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт» экспертизы с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца в размере 15 000 руб.

Определением суда г. Кемерово от 24.04.2017г. расходы по оплате экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. Как следует из представленного ходатайства эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 14 160 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы в размере 14 160 руб. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 052,25 руб. (1 752,25 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 241,59 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., неустойку в размере 44 241,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 120,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., а всего 146603,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 052,25 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 14 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 18.08.2017г.