Решение № 2-1690/2024 2-1690/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1690/2024

Дело № 2-1690/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003253-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 17 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 639700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9597,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, чем причинен истцу ущерб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телефонограмма о вызове на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 639700 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федервции и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.25-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № около <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.5,6).

За нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8,11,12).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> при повороте, нажав на тормоз выехал на встречную и совершил столкновение с автомобилем Мицубиши. Не найдя общий язык с другим участником ДТП, уехал домой, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку увидел <данные изъяты>, которую при повороте снесло на его транспортное средство, за рулем Нивы был ФИО3 Вызвали полицию. ФИО3 с места происшествия скрылся. Алкоголь не употреблял (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телефонограмма о вызове на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, однако на осмотр ответчик не явился (л.д.14).

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО3

Доказательств тому, что ФИО3 обращался с заявлением по факту угона, кражи транспортного средства <данные изъяты> г/н № суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, приобретя транспортное средство, право собственности на него не оформил, гражданскую ответственность не застраховал.

Изучив и проанализировав материалы проверки по факту ДТП и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С целью определения суммы материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 639700 рублей (л.д.15-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебная) о добровольном возмещении материального ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.32).

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости определены на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» (л.д.5), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Поскольку собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП, являлся ФИО3, который не застраховал по договору обязательного страхования гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу части 6 статьи Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в заявленной сумме 639700 рублей.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг; в рамках заключенного договора исполнитель обязался консультирование, разработка правовой документации, подготовка претензии, искового заявления, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, а также и иные действия. Стоимость услуг составила 40000 рублей (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Представленный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, объема правовой помощи, оказанной представителем ФИО4, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого результата по делу, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика размер судебных расходов 20000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.31), по оплате государственной пошлины в размере 9597 рублей (л.д.4).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 639700 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1690/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.