Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-860/2019

дело № 2-860/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Речич Е.С.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать деятельность ответчика по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес> по направлению на юго-восток, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц; запретить ответчику самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований прокурором г.Йошкар-Олы указано, что в результате проведенной прокуратурой в октябре 2018 г. проверки установлено, что ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, который передан в ведение и пользование ООО «Меркурий-М» на основании договора аренды парковки. Таким образом, ответчик и ООО «Меркурий-М» осуществляют эксплуатацию объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Йошкар-Олы Пузырева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Меркурий-М», администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Йошкар-Олы в <данные изъяты> установлена эксплуатация объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый №, по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток.

Разрешение на строительство <адрес> с блоком обслуживания и гаражами в мкр-не <адрес> в том числе вышеуказанного объекта (встроенные гаражи, встроенная автостоянка) выдано постановлением главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ малому предприятию «Домостроительный завод» (заказчик ООО «Фирма «УЗР»).

В результате отступления при строительстве дома от проектной документации, объект в эксплуатацию в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в эксплуатацию введен не был.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «УЗР» выдано лишь разрешение № № на ввод в эксплуатацию «10-15 этажного дома (I этап жилая часть)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства объект незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес> по направлению на юго-восток, является объектом капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которого уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного объекта незавершенного строительства является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркурий-М» заключен договор аренды автопарковки, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Меркурий-М» в ведение и пользование объект незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес> по направлению на юго-восток.

В настоящее время ООО «Меркурий-М» осуществляет эксплуатацию спорного объекта незавершенного строительства, использует его в качестве платной автостоянки, проводит денежные расчеты с клиентами за парковку автомобилей с использованием бланков строгой отчетности.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Меркурий-М» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию вышеуказанного объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Йошкар-Олы в адрес директора ООО «Меркурий-М» внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако эксплуатация объекта незавершенного строительства не прекращена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выявленный в результате проверки объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, переданным ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Меркурий-М» в отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию.

Между тем, согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик не имеет права эксплуатировать объект капитального строительства и допускать его эксплуатацию иными лицами до ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, а реконструируемое здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит требованиям статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то такая эксплуатация может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурором представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.

Так в ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что над подземной парковкой расположена детская площадка, проходит дорога.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В связи с этим отсутствие разрешения на ввод спорного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что данный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а значит, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1 по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес> по направлению на юго-восток, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц.

Запретить ФИО1 самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый №, адрес местонахождения объекта: <адрес> по направлению на юго-восток, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 18 марта 2019 г.