Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2137/2025

Дело № 2-2137/2025 10 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-001346-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <***> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Great Wall» с гос. рег. знаком <***> 06.05.2024 истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещение убытков, выбрал способ возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 21.05.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 555 руб., но почтовые перевод истцом получен не был. 26.08.2024 истец направил в страховую компанию претензию с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 555 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 245 руб. и неустойка в размере 21 528 руб. 80 коп. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 от 14.02.2025 №31ЕМ и № 31РЦ, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 171 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 379 200 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 64 233 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 67 955 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 25.09.2024 в размере 22 596 руб. 65 коп. и неустойку на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 26.12.2024 в размере 10 626 руб. 16 коп. и проценты на будущее, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп. и 276 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 445 руб., убытки в размере 42 155 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 29.09.2025 в размере 378 471 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. От требований от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами истец отказался. Остальные требования оставлены без изменений.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 ранее в суде поддержал исковые требования, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.04.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volvo» с гос. рег. знаком <***> (собственник ООО «Автодороги»), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Great Wall Hover» с гос. рег. знаком <***>

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2024, согласно которому последний совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

06.05.2024 от истца в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали при заключении договора ОСАГО истцом). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.05.2024 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.05.2024 № 9962392, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет сумму 134 555 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

21.05.2024 финансовая организация посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 555 руб. (не получен, возвращен в финансовую организацию 26.06.2024 в связи с истечением срока хранения).

22.05.2024 финансовая организация письмами от 21.05.2024 уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, об отсутствии оснований для возмещения УТС.

26.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

18.09.2024 финансовая организация повторно посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового в размере 134 555 руб. (получен).

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 140 245 руб., неустойка за период с 03.09.2024 по 18.09.2024 в размере 21 528 руб. 80 коп., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации не имелось оснований для перехода на денежную выплату страхового возмещения, поэтому последняя обязана возместить истцу причиненные убытки. Согласно экспертным заключениям ООО «АВТЭКС» от 09.12.2024 и 16.12.2024, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 134 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 274 800 руб. С учетом сумму выплаченного страхового возмещения, размер убытков определен в сумме 140 245 руб. (274 800 – 134 555).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказы СТОА от ремонта не являются безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, чего сделано не было. То есть свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования убытков в том объеме, который бы причитался ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 31.08.2025 № 178/25 стоимость восстановительного ремонта составляет по Единой методике без учета износа сумму 155 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 277 600 руб., на дату проведения исследования – 337 400 руб. Судебному эксперту транспортное средство предоставлялось для осмотра.

Транспортное средство было предоставлено судебному эксперту на осмотр в неотремонтированном виде.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим интереса в исходе дела. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 155 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 445 руб. (155 000 – 134 555).

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ по вине ответчика образовавшиеся у истца образовались убытки виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения исследования и надлежащим страховым возмещением, размер которых составляет сумму 182 400 руб. (337 400 – 155 000). Учитывая суммы выплаченного истцу страхового возмещения и убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 155 руб. (337 400 – 155 000 – 140 245).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 22.08.2024 № 77/24, кассовым чеком от 22.08.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((155 000 + 5 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку повторно истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 27.05.2024 включительно. Претензия ответчику поступила 26.08.2024 и подлежала рассмотрению не позднее 25.09.2024.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки.

Расчет неустойки за период с 28.05.2024 по 29.09.2025 выглядит следующим образом:

- за период с 28.05.2024 по 29.09.2025 (490 дней) неустойка составляет сумму 759 500 руб. (155 000 х 1 % х 490);

- за период с 26.09.2024 по 29.09.2025 (369 дней) неустойка составляет сумму 48 450 руб. (5 000 х 1 % х 369).

Ввиду того, что размер неустойки ограничен законом, с учетом выплаченного размера неустойки истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 378 471 руб. 20 коп. (400 000 – 21 528,8).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло более десяти месяцев после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков), размер причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 378 471 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.11.2025 принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 395 ГПК РФ в размере 10 626 руб. 16 коп. и с 27.12.2024 от суммы задолженности в размере 67 995 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.11.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составляют сумму 20 000 руб., что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами от 10.02.2025 № 25/25ЕМ, № 25/25РЦ и кассовыми чеками от 14.02.2025. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к исковому заявлению как доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам на аналогичные услуги в городе Архангельске. Также истцом понесены расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками, однако с учетом требований разумности подлежат уменьшению до суммы 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 23 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 18 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 22.08.2024 № 77/24, кассовыми чеками от 06.10.2024, 15.02.2025.

Услуги истцу оказаны, а именно: составлены обращение и исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 580 руб. 84 коп. (304,84+76х2+124), подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составляют сумму 30 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 20 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу истца – в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 13 562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <***> (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <***> страховое возмещение в размере 20 445 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., убытки в размере 42 155 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 29.09.2025 в размере 378 471 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. 84 коп., всего взыскать 590 652 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 <***> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.