Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2137/2025

29RS0018-01-2025-002567-78

Дело № 2-2137/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2023 г. между акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) и ФИО1 в простой письменной форме был заключён кредитный договор №. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 27 ноября 2024 г. между Банком и истцом заключён договор уступки права (требования) к ответчику задолженности по указанному кредитному договору. На дату уступки задолженность ответчика составила 97 017 руб. 48 коп., что включает в себя сумму задолженности по основному долгу – 80 790 руб. 19 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15 956 руб. 31 коп., сумму задолженности по комиссии – 0 руб., сумму задолженности по штрафным санкциям – 270 руб. 98 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены первоначальный кредитор – АО «ТБанк», сын ответчика ФИО1 – ФИО2, как лицо, которому в период заключения кредитного договора принадлежал мобильный номер телефона.

Истец НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что действительно 26 июня 2023 г. между Банком и ответчиком заключён договор, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта №. Вместе с тем, указанной кредитной картой ответчик никогда не пользовался, не активировал, не терял, не передавал в пользование третьим лицам, денежных средств не получал. В период с 03 июля 2024 г. по 10 августа 2024 г. ответчик совместно со своей супругой находился за пределами Российской Федерации в гостях у дочери в Турецкой Республике. В период нахождения в Турецкой Республике имел место факт поломки телефона, в связи с чем ФИО1 вынуждено обратился в центр для ремонта телефона. Телефон перестал включаться примерно 15 июля 2025 г., на следующий день аккумулятор вздулся и извлечь сим-карту не представилось возможным. В период с 19 июля 2024 г. по 09 августа 2024 г. телефон находился в ремонте. По возвращению 12 августа 2024 г. в г. Архангельск он обратился в ПАО «Сбербанк», откуда узнал, что деньги переведены на счёт в АО «ТБанк». Поскольку указанных действий он (ФИО1) не совершал, то в тот же день обратился на «горячую линию» АО «ТБанк» с просьбой заблокировать счета, направил аналогичное заявление в Банк в письменном виде, обратился в полицию. В рамках уголовного дела ответчик признан потерпевшим по факту совершения мошеннических действий.

Третьи лица АО «ТБанк», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

АО «ТБанк» представлен в суд отзыв (л.д. 167), согласно которому между Банком и ФИО1 31 июля 2024 г. был заключён договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя ответчика не открывается банковский счёт, в том числе лицевой с чет №, задолженность клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учёту задолженности клиента. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул договор и выставил Заключительный счёт. Поскольку оплата по Заключительному счёту не осуществлялась, Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» нрава (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счёт Лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра операций. У кредитной карты отсутствует единовременная выдача денежных средств, вместо этого по договору есть кредитный лимит, находящийся в распоряжении клиента. Заключённый договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и Заявление-Анкету. 19 августа 2024 г. в Банк поступило обращение ответчика ФИО1, в котором сообщалось, о том, что он обратился по горячей линии в АО «ТБанк» с просьбой заблокировать счета и направить выписки по движению средств за период. В обращении указано, что по факту противоправных действий в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12 августа 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим, вследствие чего просит направить полную выписку по движению денежных средств по всем счетам открытым в Банке, а также историю выдачи дополнительного кредита (ов), для предоставления их следственным органам. ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ о том, что Банк получил документы и провёл работу по обращению. Банк сообщает клиенту, о том, что Банк связался с клиентами, которые получил перевод, но вернуть деньги не удалось. Деньги зачисляются моментально, и Банк не может списать их со счёта другого клиента, если он не согласен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платёжное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учёта) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Положения статьи 434 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизируют способы заключения договора в письменной форме: путём составления одного документа, подписанного сторонами; путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путём совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи).

В силу части 1 статьи 5 Закона об электронной подписи, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заёмщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заёмщика - по адресу, указанному заёмщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заёмщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заёмщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заёмщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 26 июня 2023 г. ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой (л.д. 14 - 16), в которой просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана 9.300 (рубли РФ); текущий лимит задолженности 85 000 руб.; срок действия договора не ограничен; процентная ставка: 1.1. на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; 1.2. на покупки, совершённые в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 30.0% годовых; 1.3. на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39.9% годовых; 1.4. на платы, снятие наличных и прочие операции 59.9% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: минимальный платёж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платёж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно (п. 6 заявления-анкеты – л.д. 14 на обороте).

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 заявления-анкеты).

Если заёмщиком не выражено несогласие, заёмщик согласен на уступку Банком прав (требований) по Договору кредитной карты любым третьим лицам (п. 13 заявления-анкеты). В соответствующем поле «галочка» не проставлена.

Договор подписан простой электронной подписью ответчика, мобильный телефон №, ключ простой электронной подписи: №.

Договору присвоен №.

Банком ответчику выдана кредитная карта №.

Обстоятельства заключения кредитного договора стороной ответчика не оспариваются.

27 ноября 2024 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

НАО ПКО «ПКБ» с 29 декабря 2016 г. внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 3/16/77000-КЛ) (л.д.29).

С 22 ноября 2023 г. наименование истца изменено на НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 49).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 06 августа 2024 г. по 27 ноября 2024 г., составляет 97 017 руб. 48 коп., что включает в себя сумму задолженности по основному долгу – 80 790 руб. 19 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15 956 руб. 31 коп., сумму задолженности по комиссии – 0 руб., сумму задолженности по штрафным санкциям – 270 руб. 98 коп.

21 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по заявлению НАО ПКО «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2023 г. за период с 01 сентября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. в сумме 80 790 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 15 956 руб. 31 коп., по штрафным санкциям – 270 руб. 98 коп.

13 мая 2025 г. по заявлению должника судебный приказ отменён.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается, что кредитная карта № всегда находилась при ответчике, её активацию он не совершал, кредитные денежные средства не получал. В судебном заседании на обозрение суда ответчиком представлены банковские карты, в том числе кредитная карта № (аудиопротокол со 2 мин.).

Как на то указано АО «ТБанк» в отзыве договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счёт Лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Первая операция по кредитной карте произведена 31 июля 2024 г.

Согласно ответу оператора сотовой связи публичное акционерное общество «Мегафон» абонентский номер № с 19 января 2017 г. по 12 августа 2024 г. был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО2, с 12 августа 2024 г. по 13 сентября 2024 г. на имя ответчика ФИО1

Согласно выписке о движении денежных средств по договору № (л.д. 171) 31 июля 2024 г. в 17 час. 47 мин. 53 сек. осуществлён внутренний перевод на договор № в сумме 85 000 руб. с № карты № на № карты №.

Из материалов дела (л.д. 210) следует, что 26 июня 2023 г. между Банком и ответчиком также был заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётной карте – договор № до июля 2024 г. ответчиком осуществлялись преимущественно оплаты в магазинах и пополнение инвесткопилки (кэшбэк) – л.д. 213-216.

В период с 03 июля 2024 г. по 10 августа 2024 г. ответчик совместно со своей супругой – ФИО4 находился за пределами Российской Федерации в гостях у дочери в Турецкой Республике. Даты пересечения границы Российской Федерации установлены на основании данных заграничных паспортов ФИО1 и ФИО4, представленных в судебном заседании суду на обозрение, копии загранпаспортов имеются в материалах дела – л.д. 129,130.

Из выписки о движении денежных средств по расчётной карте по договору № следует, что 15 июля 2024 г. на указанный счёт получен кредит в сумме 444 000 руб. – л.д. 213-216.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. 48 сек. осуществлён внутренний перевод по номеру карты <данные изъяты> в сумме 8 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. 33 сек. осуществлён внешний перевод по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. – внутренний перевод <данные изъяты> в сумме 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. 54 сек. внутрибанковский перевод с договора № на карту № в сумме 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. 35 сек (с периодичностью меньше 1 мин.) – внутрибанковский перевод на карту <данные изъяты> в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. внутрибанковский перевод на карту <данные изъяты> в сумме 45 000 руб.

Между тем, из представленных Банком в материалы дела аудиозаписей телефонных разговоров с клиентом по номеру телефона № за 17 июля 2024 г. следует, что на горячую линию Банка осуществлён звонок лицом по поводу нерабочего состояния селфи-камеры, которая необходима для подтверждения перевода. На что сотрудником Банка предложено ответить на ряд вопросов в целях безопасности. По итогам разговора кодовое слово сотруднику Банка сообщено не было; на вопрос, в каком году стали клиентом Банка, ответа не получено; на вопрос, какой кредитный лимит карты, последовал ответ: «85 000 руб.»; сотрудник Банка составил обращение на отключение подтверждения перевода путём селфи-камеры (диск с аудиозаписью на л.д. 172, наименование аудиозаписи <данные изъяты>.mp3). 18 июля 2024 г. следует, что на горячую линию Банка осуществлён звонок лицом относительно подтверждений переводов денежных средств за «вчерашний» день (т.е. 17 июля 2024 г.), оператору Банка сообщено, что: «при переводе … просят селфи-подтверждение… я вчера звонил.. другое подтверждение там выходило… у меня селфи-камера не работает.. » (наименование аудиозаписи <данные изъяты>.mp3). Лицо осуществляющее звонок на горячую линию Банка, просило иной способ подтверждения перевода помимо селфи-камеры, ссылаясь на то, что селфи-камера не работает (наименование аудиозаписи <данные изъяты>.mp3), запрашивало подтверждение перевода (наименование аудиозаписи <данные изъяты>.mp3).

Из представленных Банком сведений – отчёт по IP-адресам – также следует, что до 10 июля 2024 г. вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО1 осуществлялся с устройства Samsung SM-A145P/android (согласно пояснениям ответчика указанный телефон принадлежит ему).

10 июля 2024 г. в 15 час. 50 мин. вход в личный кабинет ответчика впервые осуществлён с устройства Xiaomi Redmi Note 7/android.

В период с 17 июля 2024 г. по 12 августа 2024 г. вход в личный кабинет ответчика осуществлялся лишь с устройства Xiaomi Redmi Note 7/android; с 15 августа 2024 г. вновь с устройства Samsung SM-A145P/android.

В судебном заседании ответчик пояснял, что 15 июля 2024 г. не смог включить телефон, вводя верный код доступа. После чего поступило сообщение о неверном коде. После третьего сообщения телефон заблокировался. На следующий день 16 июля 2024 г. он (ФИО1) обнаружил вздутый (сгоревший) аккумулятор и оплавленное гнездо СИМ-карты, после этого телефоном пользоваться не мог, по приезду в г. Москву 11 августа 2024 г. пытался снять деньги с карты ПАО «Сбербанк», но денежных средств было недостаточно. Вернувшись 12 августа 2024 г. в г. Архангельск обратился в ПАО «Сбербанк», откуда узнал, что деньги переведены на счёт в АО «ТБанк». Поскольку указанных действий он (ФИО1) не совершал, то в тот же день обратился на «горячую линию» АО «ТБанк» с просьбой заблокировать счета.

Пояснения ответчика последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

По заявлению ответчика ФИО1 12 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401110001000671 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, в последствии постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В тот же день 12 августа 2024 г. ответчик ФИО1 обратился с письменными заявлениями в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», в которых указывал на совершение в отношении него мошеннических действий, признании его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Из представленного отзыва АО «ТБанк» также следует, что 19 августа 2024 г. в Банк поступило обращение ответчика ФИО1, в котором сообщалось, о том, что он обратился по горячей линии в АО «ТБанк» с просьбой заблокировать счета и направить выписки по движению средств за период. В обращении указано, что по факту противоправных действий в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12 августа 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим, вследствие чего просит направить полную выписку по движению денежных средств по всем счетам открытым в Банке, а также историю выдачи дополнительного кредита (ов), для предоставления их следственным органам. 02 сентября 2024 г. Банком был дан ответ о том, что Банк получил документы и провёл работу по обращению. Банк сообщает клиенту, о том, что Банк связался с клиентами, которые получил перевод, но вернуть деньги не удалось. Деньги зачисляются моментально, и Банк не может списать их со счёта другого клиента, если он не согласен.

27 ноября 2024 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента; акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счёт Лимита задолженности; договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра операций; со стороны ответчика 31 июля 2024 г. (день перевода денежных средств) отсутствовало волеизъявление на заключение с Банком кредитного договора; в указанный период времени телефон ответчика выбыл из его пользования; спорные операции по переводу денежных средств в течение меньше чем 1 мин. после получения кредита на счёт третьих лиц имели признаки подозрительности, при этом, после указанных действий Банком карта, принадлежащая ответчику заблокирована не была, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению суда, при совершении операций, которые носили подозрительный характер, начиная с 15 июля 2024 г. (выдача иного кредита, переводы денежных средств третьим лицам в отсутствие достоверной идентификации и аутентификации (запись телефонных разговоров с представителем Банка), выполнение попеременного входа в личный кабинет с различных устройств в течение продолжительного времени), Банк не принял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, тем самым не обеспечил безопасность оказываемых услуг.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех её элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного Банком порядка проверки действительности воли и направленности волеизъявления своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для лица, которое не имело реальных намерений к совершению сделки. Соответственно, сделка, совершённая с пороком одного из её элементов, не может признаваться действительной, и порождающей соответствующие ей правовые последствия для той стороны, которая объективно не желала их наступления.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит, и которые объективно выражают намерение его получить, действуя по своей воле и в своем интересе.

Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, действительности его воли и волеизъявления, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверке, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, объективно не стремящегося к возникновению кредитного обязательства и, кроме того, для которого не возникает результат, имеющий потребительскую ценность, а именно обладание заёмными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 05 ноября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева