Решение № 12-45/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД 29MS0014-01-2025-000147-58


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, показания сотрудников ДПС противоречивы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель М., допрошенная по ходатайству ФИО1 пояснила, что последний звонил ей ночью __.__.__ и сказал, что у него заглохла машина, она предложила ему сидеть в машине.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 00:00 у .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда СR-V» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от __.__.__; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью фиксации административного правонарушения и другими имеющимися в деле доказательствами, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто находился в машине, мировым судьей изучены, по ним сделаны соответствующие выводы.

Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что __.__.__ в 00 часов 00 минут он управлял автомобилем «Хонда СR-V» с государственным регистрационным знаком .... и на регулируемом перекрестке ул. Конституции - пр. Мира в г. Котласе остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда включился разрешающий сигнал светофора не смог продолжить движение, поскольку автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля, пытался его отогнать на обочину, но у него не получилось. В связи с чем оставил автомобиль на дороге, пошел в магазин, купил спиртное и выпил, после чего сел в автомобиль и уснул. Как машина оказалась на обочине не помнит.

Ранее в письменных пояснениях ФИО1 не отрицал управление автомобилем, не указывал на то, что ходил в магазин за спиртным, в протоколе об административном правонарушении указал, что вину признает.

Свидетель С. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он __.__.__ около 23 часов 58 минут управлял автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком ...., двигался по пр. Мира со стороны ул. Невского в сторону ул. Конституции. На перекрестке ул. Конституции и пр. Мира остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним в попутном направлении стоял автомобиль «Хонда СR-V» с государственным регистрационным знаком ..... Когда загорелся разрешающий сигнал светофора автомобиль Хонда движение не начал, в связи с чем он (С.) объехал его по встречной полосе, остановился на обочине и подошел к автомобилю, увидев, что за рулем водитель спит. С. открыл дверь автомобиля Хонда со стороны водительского сиденья, в это время водитель начал движения и автомобиль поехал на встречную полосу. Чтобы не было столкновений с другими автомобилями, он (С.) схватил за руль, выкрутил его и остановил автомобиль на обочине.

Аналогичны по содержанию и письменные пояснения С.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» С.В.А. показал, что была получена информация о том, что на перекрестке водитель спит за рулем, в связи с чем он незамедлительно последовал по указанному в сообщении адресу, где водитель автомобиля Хонда имел признаки алкогольного опьянения, которое впоследствии было установлено.

Таким образом то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказано и сомнений не вызывает.

Показания свидетеля М., допрошенной по ходатайству ФИО1 юридического значения не имеют, обстоятельства по делу не опровергают и не влияют на правильность принятого постановления.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что следует из протокола направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина