Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-34/2018

М/ судья Лусникова О.Л. (***) № 10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области. 08 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Широкова Н.А.,

защитника Макарова А.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08.11.2018,

представителя филиала ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимому,

осужденному 28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.139 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, не отбытое наказание в виде ограничения свободы 7 месяцев 18 дней заменено на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.06.2018 ФИО2 осужден по ст.139 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В отношении ФИО2 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующих суток, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 сентября 2018 года ФИО2 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что не отказывался от ношения электронного браслета, когда ему сказали, что браслет сломан, он просил новый, но сотрудник уголовно-исполнительной инспекции сказал написать объяснительную, что он отказывается от ношения браслета, что он и сделал, не подумав. Поясняет, что нарушения у него были из-за того, что он хотел жить с гражданской женой, но ему не разрешали, потому что брак не зарегистрирован.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не желал.

Представитель филиала ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Л. с жалобой и доводами ФИО2 не согласился, указав, что ФИО2 вопреки излагаемой им собственной позиции в жалобе, вскрыл надетый на него в целях контроля за ним электронный браслет, а затем совсем отказался от его использования, что было расценено как отказ от исполнения уголовного наказания. До этого ФИО3 допускал нарушения установленного порядка отбывания ограничения свободы, с вынесением ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что зафиксировано в материалах дела.

Защитник адвокат Макаров А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просил его удовлетворить, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует злостность нарушения установленных ограничений, в связи с чем просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Широков Н.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

12.07.2018 ФИО2 поставлен на учет в УИИ, где ему под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за злостное уклонение от отбывания данного вида наказания, с осужденным проведена воспитательная беседа.

Постановлением от 20.08.2018 к ФИО2 применены электронные средства надзора и контроля (одет ЭБ *** и установлено ФИО4).

ФИО2 допустил грубые нарушения установленных в отношении него ограничений:

28.08.2018 в период с 01:45 до 02:06 ФИО2 не находился по месту своего жительства, нарушив установленные ограничения, с осужденным проведена профилактическая беседа;

05.09.2018 в период с 01:23 до 06:00 ФИО2 не находился по месту своего жительства, нарушив установленные ограничения, за что 05.09.2018 в отношении него применена мера взыскания в виде официального предостережения;

06.09.2018 при проверке программы СЭМПЛ установлено, что 06.09.2018 в 04:03 у ФИО2 произошло повреждение ремня электронного браслета. По данному нарушению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО5 06.09.2018 вскрыл пломбу – крышку браслета.

06.09.2018 ФИО2 от дальнейшего применения электронных средств надзора и контроля отказался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО2 после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вновь в течение одного года нарушил порядок и условия отбывания наказания и тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, отказался исполнять требования уголовного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй ходатайства о замене ограничения свободы по существу, ФИО2 с допущенными нарушениями согласился. В объяснениях, данных ФИО3, последний также признал вину в допущенных нарушениях о том, что 28.08.2018 с 01час. 45 мин. до 02 час. 06 минут не находился дома; 04.09.2018 в ночное время также не находился дома, ушел к подруге; 06.09.2018 вскрыл пломбу-крышку браслета для того, чтобы посмотреть, что находится внутри и отказался от ношения электронного браслета, что подтверждается отобранным объяснением и собственноручной распиской. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, составляемой 7 месяцев 18 дней, на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня, из расчета, что при замене один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима, с учетом характера степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 о замене по приговору этого же мирового судьи от 28.06.2018 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы 7 месяцев 18 дней лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Низамиев И.Ш.