Решение № 12-462/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-462/2025

Дело № 12-462/2025

70RS0003-01-2025-004658-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 августа 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.С., связь с ним не поддерживает, сам он не смог перерегистрировать транспортное средство, так как на него наложен арест.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности должен представить собственник транспортного средства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:02 часов на 11 км + 400 м <адрес> водитель транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Данное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, №2А534603, его поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - модели Атом ИС, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Собственником транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 передал в собственность покупателя Ф.С.С. автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ж.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на сделке купли-продажи автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, подтверждает фактическое исполнение договора, получение ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

Вместе с тем, как следует из карточки АМТС, в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия, что объективно исключает возможность постановки транспортного средства на учет на имя покупателя.

С учетом данного обстоятельства, сохранение регистрации транспортного средства на имя ФИО1 не является достаточным доказательством совершении вмененного правонарушения.

При таких данных судья приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на данное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников